Danıştay 2. Daire E.2025/1215 K.2025/3220

2- ... Müdürlüğü

VEKİLLERİ

Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; Van İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yapmakta iken, "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanunun 8/6-ç bendi uyarınca meslekten çıkarılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günü,... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı maddi haklarının hak ediş tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ...... günlü, E:... K:... sayılı kararıyla.

Van Cumhuriyet Başsavcılığınca “Suç İşlemek Amacıyla Çıkar Amaçlı Silahlı Suç Örgütü Kurmak Yönetmek, Kurulan Silahlı Suç Örgütüne Üye Olmak, Örgüt Adına Suç İşlemek, Silahlı Suç Örgütüne Üye Olmamakla Birlikte Yardım Etmek, ...'' suçlarına yönelik olarak yürütülen soruşturma kapsamında polis memuru davacının gözaltına alınması üzerine başlatılan disiplin soruşturması neticesinde.

Van ilinde 08/07/2020 tarihinde meydana gelen kasten yaralama olaylarına karışan tarafların gözaltına alındığı, davacının o gün görevli olmamasına rağmen Ü.B'nin aramasıyla iş yeri olan cinayet büro amirliğine gittiği, kasten yaralama olayına karışan ve gözaltında bulunan A.G ile Ü.B'yi görüştürdüğü, sonrasında ise Ü.B'nin telefonu ile A.G'nin, C.B isimli şahıs ile görüştüğünün iletişim tespit tutanaklarıyla tespit edildiği, davacının alınan ifadesinde; cinayet büro amirliğinde görevli komiser yardımcısına, Ü.B ile gözaltında bulunan A.G'nin görüşmesinde sakınca olup olmadığını sorduğu,

amirin de görüşebileceklerini söylediği ve kendisine de gel odada oturalım arkadaşlar görüştürsünler dediği, kendisi amiriyle odada otururken görevli personelin görüştürdüğü kendisinin yanlarında olmadığı, telefon görüşmesinden de haberi olmadığı hakkında açılan soruşturma ile ilgili ifadesi alınırken olayı öğrendiğini beyan etmiş ise de, Cinayet Büro Amirliğinde görevli komiser yardımcısının ifadesinde;

.... silahla yaralama olayının tahkikatı devam ederken aynı büroda görevli davacının yanında tanımadığı bir şahısla gelerek gözaltında bulunan ve büroda tahkikat işlemleri devam eden bir şahıs için ''özel avukat, yemek gibi herhangi bir ihtiyacı var mı? diye sormaya gelmiş'' dediğini, kendisinin de bürodaki işlemleri devam eden şahıs için “sorun” dediğini ve yanlarından ayrıldığını, davacıyla aralarında başka bir konuşmanın geçmediği, daha sonra silahlı yaralama olayı ile ilgili ekip amirleri ile büroda oldukları sırada davacının odaya geldiği ve bir müddet sonra odadan ayrıldığı, sonrasında davacıyı görmediğini beyan ettiği;

bu nedenle davacının ifadesinde doğruları söylemediği, adli soruşturmada gözaltında bulunan bir şahsın sadece hayatını idame ettirecek şekilde kişisel ihtiyaçlarının karşılanmasının gerektiği (yemek, su, tuvalet ve müdafisi ile görüşmek) bunun haricinde tolerans sağlanmadığı/sağlanamayacağı, iletişim tespit tutanaklarından anlaşılacağı üzere görevi olmayan bir konu ile alakalı görev yerine gittiği ve burada şüpheli şahısların menfaatine işlemler yaptığı değerlendirmesinin yapıldığı ve Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla meslekten çıkarılmasına karar verildiği,

dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde polis memuru olan davacının, görevli olmadığı halde telefonla kendisiyle iletişime geçmek suretiyle buluştuğu şahsı şüpheli şahsın yanına getirerek telefon ile görüşmesini sağladığı, dolayısıyla davacının yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullandığının sabit olduğu, anılan eylem sebebiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; yazılı ve sözlü savunmalarında orada bulunan görevli polis memurunun tanık olarak dinlenilmesini talep etmesine rağmen bu talebinin karşılanmadığı, gerçekleştiği iddia edilen eylem ile verilen ceza arasında orantısızlık bulunduğu, dava konusu fiiller nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 20/01/2025 günlü, E:2024/4326, K:2025/268 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Van İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olan davacının, 08/07/2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı kavga olayında, olaya karışan taraflardan gözaltına alınan A.G'nin yakını Ü.B tarafından aranarak kendisini A.G ile görüştürmesini istemesi üzerine davacı ile Ü.B'nin akşam saatlerinde ...

Asayiş Büro Amirliğinde buluştukları, davacının, gözaltında bulunanların yasal hakları kapsamında görüşmeleri için Cinayet Büro Amir Yardımcısı V.F'nin de bilgisi dahilinde, Ü.G ile A.G'nin görüşmelerini sağlamak amacıyla o birimde görevli memur arkadaşlarına teslim ettiği, bu görüşme esnasında Ü.B'nin, gözaltında bulunan A.G ile C.B'yi telefonda görüştürdüğü, bu görüşmenin davacının yardımıyla sağlandığı,

göz altına bulunanların yalnızca hayatlarını idame ettirecek şekilde kişisel ihtiyaçlarının karşılanabileceği, bunun dışında hiç bir tolerans tanınmayacağı sebepleriyle davacının, "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" suçunu işlediğinden bahisle meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı maddi haklarının hak ediş tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

08/03/2018 günlü, 30354 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-ç maddesinde; "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak." fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasından sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, gözaltında olan A.G ile Ü.B arasında yapılan görüşme esnasında yanlarında olmadığı, Cinayet Büro Amirliğinde görevli polis memuru S.Ç'nin de bunu bildiği, tanık olarak dinlenmesi gerektiği, Ü.B'nin kollukta alınan ifadesinde; "Asayiş Büroya beraber gittikleri, amirden izin aldıktan sonra davacının amirin odasına gittiği, 3-4 dakika sonra geldiği, kendisini dışarı çıkardığı" yönünde beyanları bulunduğu görülmekle, davacının, gözaltında bulunan A.G ile C.B'nin telefon görüşmesi yaparken yanlarında bulunduğuna ya da bu görüşmenin bilgisi ve rızası dahilinde yapıldığına ilişkin gerek soruşturma raporunda gerekse dava dosyasında herhangi bir somut bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte. “Suç İşlemek Amacıyla Çıkar Amaçlı Silahlı Suç Örgütü Kurmak Yönetmek, Kurulan Silahlı Suç Örgütüne Üye Olmak, Örgüt Adına Suç İşlemek, Silahlı Suç Örgütüne Üye Olmamakla Birlikte Yardım Etmek, Nitelikli Yağma, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Silahlı Tehdit, Tefecilik, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet, Suçtan Elde Edilen Mal Varlıklarının Aklanması, Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Sokulması ve Kasten Yaralama" suçlarına ilişkin olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında; haklarında teknik ve fiziki takip yapılan ve bu kapsamda telefon görüşmeleri dinlenen şüphelilerden Ü.B ile davacının yaptığı yukarıda ayrıntısına yer verilen telefon görüşmesinin tespiti üzerine davacı hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan ve yine davacının aynı fiili nedeniyle "görevi kötüye kullanma" suçuna ilişkin yapılan soruşturmalarda ...

Cumhuriyet Başsavcılığının... ve ... soruşturma nolu kararlarıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Bu durumda; davacıya isnat edilen "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilinin sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil ve tespit bulunmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden anılan kararın onanması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.