Danıştay 2. Daire E.2025/131 K.2025/692

İstemin konusu

...

İl Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, komiser rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin 2015/2 sayılı Merkez Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile yoksun kalınan parasal tutarın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal tutarın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi yolunda ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının. Danıştay İkinci Dairesinin 25/10/2022 günlü, E:2021/1702, K:2022/5250 sayılı anılan kararın iptale ilişkin kısmın gerekçeli onanmasına, parasal haklar yönünden ise kısmen bozulmasına karar verilmesi üzerine anılan kısım yönünden verilen bozma kararına uyularak, davacının parasal ve özlük haklarının ödenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair ...

İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 18/09/2024 günlü, E:2024/2241, K:2024/4162 sayılı kararının. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANLARIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; liyakat yönünden yapılan değerlendirme sonucunda davacı hakkında terfi etmez kararı verildiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir. Davacı tarafından; terfi ettirilmemesinin hukuka aykırı olduğu, hiçbir zaman mevzuata aykırı hareket etmediği, hakkını sonuna kadar araması kapsamında parasal haklarına da hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Davacı tarafından; cevap verilmemiştir. Davalı idare tarafından; düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle karar düzeltme isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin davacı yönünden reddi, davalı idare yönünden ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idarenin karar düzeltme istemi yönünden:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, kararın tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde temyiz edilebileceği; düzeltilmesi talep edilen kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 54. maddesinde ise, Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliği tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği kurala bağlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal tutarın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:...sayılı kararının, Danıştay İkinci Dairesinin 25/10/2022 günlü, E:2021/1702, K:2022/5250 sayılı Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının gerekçeli onanmasına, kabule ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiş; taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 05/12/2023 günlü, E:2023/550, K:2023/5785 sayılı kararıyla karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiş, ...

İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla bozma kararına uyularak, parasal hak istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet vermesi nedeniyle davacı lehine yargılama giderleri hükmedilmesine karar verilmiş; anılan kararın davacı tarafından parasal hak istemi yönünden, davalı idare tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18/09/2024 günlü, E:2024/2241, K:2024/4162 sayılı kararıyla anılan Mahkeme kararının onanmasına hükmedilmiştir.

Davalı idare tarafından dosyaya sunulan karar düzeltme dilekçesinde ise; Dairemizin vekalet ücreti yönünden onama kararının tarih ve sayısı verilmekle birlikte, bozma kararına uyularak karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen Mahkeme kararından önce kesinleşen, dava konusu işlemin esası hakkındaki kısmına yönelik hukuka aykırılık iddialarına yer verilerek kararın düzeltilmesi istenilmektedir. Bu durumda; davalı idarece daha önce, kesinleşen kısma yönelik iddialarla yapılan karar düzeltme isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

Davacının karar düzeltme istemi yönünden: Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.