Danıştay 2. Daire E.2025/1624 K.2025/1788

Davacı ... vekili Av. ... tarafından.

İzmir ili, Bornova 1. Jandarma Komando Tabur Komutanlığı emrinde astsubay olarak görev yapmakta iken, 16/03/2020 tarihinde görevden uzaklaştırılan, sonra 19/05/2022 tarihinde 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin İzmir 4. İdare Mahkemesinin 22/06/2023 günlü, E:2022/1795, K:2023/1349 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen ve halen Van ili, Başkale İlçe Jandarma Komutanlığında görev yapan müvekkilinin;

görevden uzaklaştırıldığı tarihten, Jandarma Genel Komutanlığının 19/05/2022 tarihli işlemi ile kamu görevinden çıkartıldığı tarihe kadar eksik ödenen özlük ve parasal haklarına karşılık (maaş, asgari geçim indirimi, doğu görev tazminatı ve kullanmadığı yıllık izinlerinin parasal karşılığı) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL'nin, enflasyon farkı ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada.

İzmir 7. İdare Mahkemesi Hakimince.

2577 sayılı Kanun'un 33/3 maddesinde yer alan "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." düzenlemesi uyarınca kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında kalan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde,

2577 sayılı Kanun'un 33/3 maddesi uyarınca davacının davanın açıldığı tarihte görevli bulunduğu yer olan Van ilinin yargı çevresi bakımından bağlı bulunduğu Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 06/12/2023 günlü, E:2023/1717, K:2023/2436 sayılı karar ile Van 3. İdare Mahkemesince.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36/1-a maddesinde yer alan "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." düzenlemesi uyarınca davacının kamu görevinden çıkartılmasına ilişkin işlemin İzmir 4. İdare Mahkemesinin 22/06/2023 günlü, E:2022/1795, K:2023/1349 sayılı kararı ile iptal edildiği,

söz konusu kararın uygulanması kapsamında, davacının meslekten ayrı kaldığı döneme ilişkin tam yargı davasında, iptal kararını vermiş olan İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 13/01/2025 günlü, E:2025/79, K:2025/41 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 10/02/2025 günlü, E:2025/641, K:2025/662 sayılı gönderme kararı ile Dairemize gönderilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3 maddesinde "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 33/3 maddesinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği; davacının görevden uzaklaştırıldığı dönem ile kamu görevinden çıkartıldığı döneme ilişkin parasal haklarının tazmini istemiyle açılan davada, davacının halen görev yaptığı Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.