Danıştay 2. Daire E.2025/2009 K.2025/3839

Davacı ... adına ... Sendikası vekili Av. ... tarafından. 2023 yılı Eğitim Müfettiş Yardımcılığı Yarışma Sınavında başarılı olarak atamaya hak kazanan ancak hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz neticelendiğinden bahisle ataması yapılmayan müvekkili sendika üyesinin,

atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Ankara 7. İdare Mahkemesi nezdinde açtığı davanın iptal ile neticelenmesi sonucunda eğitim müfettiş yardımcılığına atanması üzerine atama tarihinin 08/02/2024 olarak düzeltilmesi ve Şubat 2024 ila Eylül 2024 tarihleri arasındaki 8 aylık maaş farkının tarafına ödenmesi istemiyle 25/11/2024 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada.

Erzincan İdare Mahkemesince; uyuşmazlığa konu işlemin tesisine dayanak başvurunun, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 22/10/2024 günlü, E:2024/448, 2024/1592 sayılı kararının icaplarına göre idarece işlem tesis edilmesi ve ilgili davada iptal edilen işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların ödenmesi (tazmini) istemine ilişkin olduğu, her ne kadar açılan davanın niteliği itibarıyla teknik olarak tam yargı davası şeklinde açılmadığı sabit ise de özü itibarıyla bahse konu yargı kararının gereği gibi uygulanmamasından kaynaklı olduğu,

dolayısıyla iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı anlaşılan davaya konu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesi gereğince Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 21/02/2025 günlü, E:2025/209, K:2025/219 sayılı karar ile Ankara 25. İdare Mahkemesince;

kamu görevlilerinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olarak açılacak davalarda yetkili mahkemenin kamu görevlisinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu ve davacının kamu görevlisi olarak görevli bulunduğu yerin Erzincan ili olduğu anlaşılmış olup, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca davacının görevli bulunduğu yer mahkemesi olan Erzincan İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 11/04/2025 günlü, E:2025/529, K:2025/553 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin (a) bendinde belirtilen, "Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" yer mahkemesinin, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarını çözmeye de yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda davacı hakkında zararı doğuran asıl uyuşmazlığı (davacının eğitim müfettiş yardımcılığına atamasının yapılmamasına ilişkin işlem) karara bağlaya Ankara 7. İdare Mahkemesinin 22/10/2024 günlü, E:2024/448, 2024/1592 sayılı kararının uygulanması kapsamında, atama tarihinin 08/02/2024 olarak düzeltilmesi ve Şubat 2024 ila Eylül 2024 tarihleri arasındaki 8 aylık maaş farkının tarafına ödenmesi istemiyle açılan davada, iptal kararını vermiş olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.