Danıştay 2. Daire E.2025/3461 K.2025/4539

Dava Konusu İstem

Dava; Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde görev yaptığı sırada "Amir ve memurlara görevle ilgili olarak yalan söylemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6-A/1 maddesi uyarınca 4 ay süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 30/01/2024 günlü, E:2021/6291, K:2024/496 sayılı bozma kararı sonrasında verilen ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerini engelleyecek şekilde azalma olması nedeniyle posta ücretinin tamamlanmasına ilişkin olarak davacıya tebliğ edilen 16/09/2024 tarihli Başkanlık yazısı gereğinin yerine getirilmemesi üzerine, 04/11/2024 tarihli ikinci Başkanlık yazısı ile bildirimin tekrarlandığı, ikinci tebliğata rağmen verilen süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığından 17/12/2024 günlü kararla, dosyanın işlemden kaldırıldığı ve üç ay içerisinde de noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın işleme konulmasının istenilmediği anlaşıldığından,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davanın açılmamış sayılması kararında, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek, bu yönden İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davanın açılmamış sayılmasına dair İdare Mahkemesi kararının, davalı idare lehine yargılama gideri içinde bulunan vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının, gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu''nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik ''Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar'' başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323/1-(ğ) maddesinde, vekille takip edilen davalarda Kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, aynı Kanun'un 331/3. maddesinde de, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderlerinin davacıya yükletileceği öngörülmüştür.

Uyuşmazlıkta, davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm kurulması nedeniyle, vekil ile temsil edilen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasına "..., karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 18,000,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ..." ibaresi eklenmek suretiyle, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.