Danıştay 2. Daire E.2025/4004 K.2025/5787

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden; davacının, Boru Hatları ile Petrol Taşıma Anonim Şirketinde (BOTAŞ) ...-... yılları arasında ... sıfatıyla ...-... yılları arasında ... ünvanıyla görev yaptığı, akabinde Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım, Ticaret ve Taahhüt Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü bünyesinde ... olarak görev yaptıktan sonra 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 22. maddesi gereğince ... yılında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (Bursa) 1. Bölge Müdürlüğü emrine ... olarak atandığı, ... yılında Bursa Teknik Üniversitesine ... olarak atandığı,

... yılında Balıkesir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne ... olarak atandığı, 2017 yılında davalı idare bünyesine naklen atanarak 30/10/2020 tarihine kadar Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Genel Sekreterlik emrinde daire başkanı olarak, 30/10/2020 tarihinden dava konusu işlem tarihine kadar ise ... olarak görev yaptığı; bu kapsamda davacının, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun olarak daire başkanlığına atandığı,

meslek safahatı boyunca pek çok farklı kurum ve idare nezdinde amir, şef, araştırmacı/şube müdürü, daire başkanı gibi kadro ve unvanlarda görev yaptığı, 18/03/2011 tarihinden itibaren aralıksız olarak (farklı kurumlar ve davalı idare bünyesinde) yaklaşık 13 yıl daire başkanı olarak görev ifa ettiği, bu süre zarfında hakkında göreviyle ilgili hiçbir adli ve idari soruşturma açılmadığı gibi disiplin cezası da almadığı, görevinde başarısız veya yetersiz olduğu yönünde ya da hizmeti aksattığı veya başarısız olduğu,

görevde kalmasında hizmetin yürütülmesi açısından sakınca bulunduğu yönünde hukuken geçerli somut bilgi ve belgenin dava dosyasında bulunmadığı dikkate alındığında, davalı idarenin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullandığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından; daire başkanı kadrosunun, belediye başkanı ile yakın çalışan, belediye hiyerarşisinde üst düzey bir kadro olduğu, seçilen kişinin başkanlık politikaları ile uyumlu, başkanın yönetim anlayışına uygun bir takım arkadaşı olması gerektiği, dolayısıyla seçimi ve atanması konusunda belediye başkanının geniş takdir yetkisine sahip olduğu, işlemin de bu takdir yetkisi çerçevesinde tesis edildiği, hukuka ve mevzuata uygun olduğu, hizmetin daha iyi işlemesi için tesis edildiği, davacının göreve geliş şekli itibarıyla kazanılmış haktan bahsedilemeyeceği ve herhangi bir hak kaybının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde ... olarak görev yapan davacı, idarenin ... günlü, ... sayılı işlemi ile bu görevinden alınarak Özel Kalem Müdürlüğü bünyesine ... olarak atanması üzerine anılan işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Memurların kurumlarınca görevlerinin ve yerlerinin değiştirilmesi" başlıklı 76. maddesinde; kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst veya kurum içinde aynı veya başka yerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri hükmüne yer verilmiştir.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun "Personel istihdamı" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasında: "Büyükşehir belediyesi personeli büyükşehir belediye başkanı tarafından atanır. Personelden müdür ve üstü unvanlı olanlar ilk toplantıda büyükşehir belediye meclisinin bilgisine sunulur." hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen hükümler ile memurların atanmaları konusunda idareye tanınan takdir yetkisinin kullanımının mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ve bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu İdare Hukukunun bilinen ilkelerindendir.

Buna karşılık, sözü edilen takdir yetkisinin, ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği hususunun yargısal içtihatla kabul edilmiş bulunduğunu da vurgulamak gerekir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının, ...-... yılları arasında BOTAŞ Genel Müdürlüğü bünyesinde çeşitli ünvanlarda görev yaptığı, 4046 sayılı Kanun kapsamında atandığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Bursa 1. Bölge Müdürlüğünde ...-... yılları arasında ... olarak çalıştığı, ... yılında kurumlar arası nakil yolu ile ... olarak atandığı Bursa Teknik Üniversitesinde 2014 yılına kadar bu görevini sürdürdüğü, ...-... yılları arasında kurumlar arası nakil yolu ile atandığı Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü bünyesinde ... olarak görev yaptıktan sonra yine kurumlar arası nakil yolu ile atandığı davalı idarede 2017-2024 yılları arasında daire başkanı olarak çalıştığı, dava konusu işlem ile bu görevinden alınarak şef olarak atandığı anlaşılmaktadır.

Davacının geçmiş hizmetleri incelendiğinde; idarenin, davacıyı daire başkanlığı kadrosuna 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde ifadesini bulan takdir yetkisi kapsamında atadığı görülmekte olup, davalı idarenin atama konusunda sahip olduğu bu yetkinin davacıyı görevden alma konusunda da mevcut olduğunun kabulü noktasında tereddüt bulunmamaktadır.

Bu durumda, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, idarenin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, dava konusu işlemin, davacının geçmiş hizmetleri ve görevin niteliği gözönünde bulundurularak, hizmetin daha etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine yönelik karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararında hukuki isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.