Danıştay 2. Daire E.2025/4279 K.2025/5035

Dava Konusu İstem

4. sınıf emniyet müdürü olan davacı, "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde olması nedeniyle "Brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesine" ilişkin ...günlü, .../... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 21/03/2024 günlü, E:2021/3540, K:2024/1818 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:...sayılı kararla; disiplin soruşturma raporu ile dosya kapsamında mevcut tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dijital metaryelleri birden fazla kimsenin gördüğünün ve gerekli tedbirlerin alınmadığının açık olduğu, davacının eyleminin sabit olduğu, usulüne uygun olarak yapılan disiplin soruşturması kapsamında verilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; kararın, davacı vekili Av. ...'e 17/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz başvurusunun otuz gün içinde en geç 16/01/2025 tarihinde yapılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 22/07/2025 tarihinde yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine 01/01/2024 tarihinde cezaevine girdiği, cezaevine girdikten sonra avukatı ile görüşemediği, kendisini ziyaretine gelen bir yakınından avukatının akciğer kanseri olduğunu ve tedavi gördüğünü öğrendiği, bununla ilgili sağlık raporlarını dosyaya sunduğu, avukatının geçerli mazereti nedeniyle kararı öğrenemediği, Mahkeme kararını 08/07/2025 tarihinde öğrendiği ve derhal temyiz yoluna başvurduğu, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, Tüzüğün dayanağı kanun maddesinin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

4. sınıf emniyet müdürü olan davacı tarafından, "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde olması nedeniyle "Brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesine" ilişkin ...günlü, .../... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiştir.

Anılan kararın davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... İdare Mahkemesince temyiz isteminin süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı tarafından işbu kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 407. maddesinde, kesinleşmiş hapis cezasının infazı amacıyla ceza infaz kurumunda bulunan ergin bir kişinin, isteği üzerine kısıtlanacağı, toplam beş yıl veya daha fazla kesinleşmiş hapis cezasının infazı amacıyla ceza infaz kurumunda bulunan ergin kişinin isteği bulunmasa dahi kişiliğinin veya malvarlığının korunması bakımından gerekli görülmesi halinde kısıtlanabileceği, cezayı yerine getirmekle görevli makamın, hapis cezasının infazına başlandığını derhal vesayet makamına bildirmekle yükümlü olduğu.

413. maddesinde, vesayet makamının, bu görevi yapabilecek yetenekte olan bir ergini vasi olarak atayacağı. 448. maddesinde, vesayet dairelerinin yetkilerine ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla vasinin vesayet altındaki kişiyi bütün hukuki işlemlerinde temsil edeceği.

471. maddesinde ise, özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayetin, hapis halinin sona ermesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağı, hapis halinin devamı süresince, toplam beş yıldan az olan hapis cezasının infazına bağlı olarak verilen kısıtlama kararları bakımından kişinin isteminin bulunması ve toplam beş yıl veya daha fazla kesinleşmiş hapis cezasının infazına bağlı olarak verilen kısıtlama kararları bakımından kişinin talebi üzerine kişiliğinin veya malvarlığının korunması sebebinin ortadan kalkması hallerinde vesayetin sona erdirilebileceği belirtilmiştir.

Öte yandan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 43. maddesinde; "Hukuki işlemden doğan temsil yetkisi, aksi taraflarca kararlaştırılmadıkça veya işin özelliğinden anlaşılmadıkça, temsil olunanın veya temsilcinin ölümü, gaipliğine karar verilmesi, fiil ehliyetini kaybetmesi veya iflas etmesi durumlarında sona erer."; 513. maddesinde ise; "Sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur." düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan madde hükümlerinin değerlendirilmesinden; vekalet ilişkisinin, gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulacağı sonucu çıkmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasında yer alan belgeler ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacı hakkındaki mahkumiyet kararının Yargıtay ... Ceza Dairesinin...günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesi üzerine 02/01/2024 tarihinde hükmün infazına başlanıldığı; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... kesinleşme tarihli E:..., K:... sayılı kararıyla eşi...'in davacıya vasi olarak atandığı.

Türk Borçlar Kanunu'nun 43 ve 513. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, toplam beş yıl ve daha fazla süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkum olan ve ceza infaz kurumunda hükümlü olan davacının bu tarih itibarıyla kısıtlı hale geldiğinden avukatı ile arasındaki vekalet ilişkisinin son bulduğu, davanın reddine ilişkin 12/11/2024 günlü Mahkeme kararının kısıtlılık nedeniyle vekalet ilişkisi son bulmuş vekile 17/12/2024 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, bu haliyle anılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı asilin öğrenme tarihinin temyiz istemine esas tarih olarak kabul edilerek, dosyanın tekemmülünün sağlanması suretiyle temyiz isteminin esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekirken, temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.