Danıştay 2. Daire E.2025/632 K.2025/3315

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

...

İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; kamu kurumlarının görevde yükselme sınavına tabi olan kadrolarına (müdür ve daha alt görevlere) sınav ile atama yapıldığı, daha üst düzey yöneticilerin atanması konusunda ise idareye geniş takdir yetkisinin tanındığı; davacının, görev yaptığı genel müdür yardımcılığı görevinden sağlık sebebiyle istifa etmek istemesi üzerine müktesebine uygun olarak, daha önce görev yaptığı sosyal çalışmacı kadrosuna atandığı;

her ne kadar uzman kadrosuna atanma şartıyla görevinden ayrılmak istediğini beyan etmiş ise de, idarenin personel planlaması ve hizmet gerekleri doğrultusunda ilgililerin kazanılmış haklarını gözeterek atama yetkisine haiz olduğu, ilgilinin belirli bir kadroya atanması konusunda yargı kararıyla zorlanamayacağı; davacı tarafından 3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 6. maddesinin 4. fıkrasına aykırı işlem tesis edildiği ileri sürülmekte ise de, davacının görevden alınmadığı ve görev süresinin dolmadığı, görevinden ayrılma talebine istinaden idare tarafından başka bir kadroya atandığı;

bu durumda, davacının sosyal çalışmacı kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu edilen Mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunarak, 2577 sayılı Kanun'un 45/3 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; iradesinin fesada uğratılığı, 14/10/2021 tarihli dilekçenin ise gerçek iradesini yansıttığı, memurların istifasının ancak idarenin onayıyla ve bu onayın tebliği ile geçerlilik kazanacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

İstemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görülerek yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığında ... olarak görev yapmaktadır. 13/10/2021 tarihli dilekçesinde sağlık sorunları nedeniyle Genel Müdür Yardımcılığı görevinden istifa etmek istediğini belirterek, uzman kadrosuna atamasının yapılmasını talep etmiştir. 14/10/2021 tarihli dilekçeyle ise 13/10/2021 tarihli istifa dilekçesinin işleme konulmamasını talep etmiştir. Davacı, 13/10/2021 tarihli dilekçesine istinaden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 71. ve 76. maddeleri uyarınca ... günlü, ... sayılı işlemle Engelli ve Yaşlı Hizmetleri Genel Müdürlüğü emrine sosyal çalışmacı olarak atanmıştır. Bu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 76. maddesinin 1. fıkrasında, "Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun ilgili hükümlerine göre istifa (çekilme) memurun kendi isteği ile memurluk statüsünün sona erdirilmesi olarak tanımlanabilir. İstifa memurun isteğine bağlı bir işlem olduğundan açık bir irade beyanını gerektirmektedir. İstifa (ayrılma isteği) tek taraflı bir irade beyanı olup, çekilme isteğinin kabulü halinde yürürlüğe gireceği de açıktır.

Davacının 13/10/2024 tarihli dilekçesinde ... görevinden ayrılma yönünde iradesini ortaya koyduğu ve dilekçenin davacı tarafından yazılıp imzalandığı tartışmasızdır. Ancak; davacı tarafından verilen 14/10/2024 tarihli dilekçe ile 13/10/2024 tarihli dilekçesinde yer alan ... görevinden ayrılma talebinden vazgeçtiğini davalı idareye bildirmiştir.

Bu durumda, 13/10/2024 konusu dilekçede yer alan irade beyanı, davalı idare tarafından kabul edilerek işlem tesis edilmedikçe sonuç doğurmayacağı; davacının 14/10/2024 tarihinde verdiği dilekçesinde ise 13/10/2024 tarihli dilekçesindeki talebinden vazgeçtiği, artık yeni iradesinin ... görevinde kalmak olduğunun davalı idareye bildirildiği, 13/10/2024 tarihli dilekçenin davacının gerçek iradesini yansıtmadığı ve bu haliyle dava konusu atama işlemine dayanak oluşturamayacağı anlaşıldığından; davacının artık geçerli olmayan 13/10/2024 tarihli dilekçesi uyarınca tesis edilen 15/10/2024 tarihli işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.