Danıştay 2. Daire E.2025/85 K.2025/737

Dava Konusu İstem

... ili, ... Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı; "irtikap" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzük'ün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza uygulanarak 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı ... Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 02/04/2019 günlü, E:2016/40604, K:2019/2339 sayılı bozma kararına uyularak verilen...günlü, E:..., K:... sayılı karar; Danıştay İkinci Dairesinin 10/10/2023 günlü, E:2021/8600, K:2023/4587 sayılı kararıyla dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, Mahkemece, uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin yetkili makam tarafından tesis edilmediği gerekçesiyle iptali yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, anılan bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucu verilen temyize konu kararla. 20/02/2015 tarihinde N. C. ve L. A. isimli şahısların, motorlu araç içerisinde uygunsuz şekilde bulundukları ihbarı üzerine, davacının ve aynı ekipteki diğer Polis Memuru S.

G.'nin, olay yerine giderek, anılan şahıslardan, haklarında yasal işlem yapıp polis merkezine götürüleceklerini söyleyip, korkutarak para talep ettikleri ve 350.-TL aldıkları iddiası üzerine yürütülen soruşturma sonucunda, olayla ilgili soruşturma raporu ve eklerinde yer alan bilgi ve belgeler incelenmek suretiyle davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiği değerlendirilerek ve davacının geçmiş hizmetleri ve sicil durumu dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

Ayrıca, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının irtikap suçunu işlediğinden bahisle ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile mahkumiyetine hükmedildiğinin görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; hakkında şikayette bulunan ve ifadesine başvurulan şahısların çelişkili beyanlarda bulunduğu, nitekim, söz konusu paranın kime, ne zaman, nerede ve ne şekilde verildiğine, para çekilen ATM ile ekip aracının bulunduğu konum bilgisine, telefon kayıtlarındaki tespitlere yönelik ifadelerin birbiriyle uyuşmadığı, anılan hususlar açıklığa kavuşturulmadan verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının, açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; dava dosyası ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden, uyuşmazlığa konu olayla ilgili olarak, ... Ağır Ceza Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, üzerine atılı irtikap suçu sabit bulunarak, neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karar hakkındaki temyiz başvurusunun, Yargıtay ...Ceza Dairesinin ... günlü, E... K:... sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine anılan mahkumiyet kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.