İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /3. Daire

DANIŞTAY · 3. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 3. Daire E.1993/995 K.1994/705

ORTALAMA KAR HADLERİNDE GAYRİSAFİ KAZANÇ GENEL GİDERLER İLE SAFİ KAR TOPLAMINDAN OLUŞTUĞU, DAVACI TARAFINDAN BEYAN EDİLEN GENEL GİDERLERİN BEYANI GEREKEN GAYRİSAFİ KAZANÇTAN FAZLA OLMASI DURUMUNDA ADINA ORTALAMA KAR HADLERİNE İSTİNADEN TARHİYAT…

Esas1993/995Karar1994/705Tarih1 Mart 1994Okuma2 dk · 314 kelime

KÜNYE

3. Daire 1993/995 E., 1994/705 K.

Mercii
Danıştay
Karar tarihi
1 Mart 1994
Daire
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Karar Yılı
1994
Karar No
705
Esas Yılı
1993
Esas No
995
Karar Tarihi
01/03/994
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

314 kelime·2 dk okuma

ORTALAMA KAR HADLERİNDE GAYRİSAFİ KAZANÇ GENEL GİDERLER İLE SAFİ KAR TOPLAMINDAN OLUŞTUĞU, DAVACI TARAFINDAN BEYAN EDİLEN GENEL GİDERLERİN BEYANI GEREKEN GAYRİSAFİ KAZANÇTAN FAZLA OLMASI DURUMUNDA ADINA ORTALAMA KAR HADLERİNE İSTİNADEN TARHİYAT YAPILAMIYACAĞI HK.

Kasap olarak faaliyette bulunan davacının 1991 takvim yılı beyannamesinde beyan ettiği gayrisafi kazancın ortalama karda hadlerine göre düşük bulunması nedeniyle adına ikmalen salınan gelir vergisi ile geçici gelir vergisine karşı açılan davayı; davacı iddialarının araştırılması bakımından ara kararına istinaden getirtilen beyannamenin incelenmesinden, davacının 1991 yılında 146.122.192.- liralık mal alımının bulunduğu, bunun 7.036.000.-liralık kısmının 1992 yılına devredilmek suretiyle 19.774.473.-lira zarar, 21.683.304.-lira da genel gider beyan ettiğinin öngörüldüğü,

oysa ortalama kar haddi föyünde genel giderlerin yanlışlıkla imalat giderleri sutununda gösterildiği, bu hususların mahkemelerince gözönünde bulundurulması suretiyle yapılan hesaplada dönem içerisinde perakende olarak satılması gereken emtianın maliyet bedelinin 139.086.192.-lira olduğu, %15 ortalama kar haddi nisbetinin uygulanması sonucunda beyan edilmesi gereken gayrisafi kazancın 20.862.928 lira olması gerektiği, ortalama kar hadlerinde gayrisafi kazancın genel giderler ile safi kar toplamında oluşması karşısında davacı tarafından beyan edilen genel giderlerin dahi beyanı gereken gayrisafi kazançtan fazla olduğu,

kaldı ki davacı adına bu dömen için 17.300.000.lira matrah üzerinden hayat standardı esasına göre ayrıca tarhiyat yapıldığı, bu durumda da ortalama kar hadlerine istanaden oluşacak herhangi bir matrah farkının bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek tarhiyatı terkin eden.

Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; ortalama kar hadlari föyünde perakende satılan emtia nın maliyet bedelinin 160.769.496.-lira olarak gösterildiği, bu nedenle %15 ortalama kar hadleri nisbetine göre belirlenen matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatın yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan … Vergi Mahkemesinin kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar verildi.

Danıştay 3. Daire, E. 1993/995, K. 1994/705, 1 Mart 1994 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
3. Daire
Esas No
1993/995
Karar No
1994/705
Tarih
1 Mart 1994

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.1993/1071 K.1994/489
  • Danıştay 3. Daire E.1993/1095 K.1994/388
  • Danıştay 8. Daire E.1993/1293 K.1994/680
  • Danıştay 8. Daire E.1993/1296 K.1994/708
  • Danıştay 4. Daire E.1993/1302 K.1994/1296
  • Danıştay 6. Daire E.1993/1353 K.1994/544

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.