Danıştay 3. Daire E.1996/2856 K.1998/1271

İstemin Özeti

Zeytinyağı fabrikası işletmeciliği ile uğraşan yükümlü adına 1995 takvim yılına ilişkin olarak kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davayı; olayda, yükümlü nezdinde düzenlenen 8.3.1995 günlü tutanakta, isimleri tesbit edilen 30 ayrı müşteriden zeytin sıkma karşılığında ücret alındığı, karşılığında fatura düzenlenmediği, aynı müşterilerden alınan prina için müstahsil makbuzu düzenlenmediği, ayrıca altı müşteriden alınan zeytinyağı alımı için müstahsil makbuzu düzenlenmediği ve 6.3.1995 tarihinde ….

Yağ Tic.Ltd.Şti.'ne kilogramı 800.- liradan 13.000 kg prinanın satılmasına karşın, sevk irsaliyesi düzenlenmediği ve faturasının da tanzim edilmediğinin tesbit edilmesi üzerine dava konusu özel usulsüzlük cezası kesilmiş olup, yükümlü tarafından tutanağın tanzim edildiği 8.3.1995 tarihinden önce söz konusu belgelerin düzenlenmiş olduğu iddia edilmekte ise de, idarece savunma dilekçesinde ibraz edilen belgelerden, yükümlünün Sultanhisar Malmüdürlüğüne vermiş olduğu 17.3.1995 günlü dilekçesinde sevk irsaliyesi, müstahsil makbuzu, tasiriye faturası ve satış faturası bastırmak için izin istediği,

idarenin 17.3.1995 gün ve …sayılı yazısıyla belge basımı için izin verildiği ve yükümlünün bastırmış olduğu belgeleri 20.3.1995 tarihinde teslim aldığı, teslim alınan belgelerin seri numaraları ile yükümlünün tutanağın tanzim edilmeden önce düzenlendiğini iddia ettiği belgelerdeki seri numaraların aynı olması nedeniyle, anılan belgelerin tutanağın tanzim edildiği 8.3.1995 tarihinden sonra geçmiş tarihli olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle reddederek kesilen özel usulsüzlük cezasını onayan …Mahkemesinin …gün ve E:…, K:… sayılı kararının; eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği ileri sürülerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden; … gün ve … sayılı tutanağa dayanılarak yükümlü adına özel usulsüzlük cezası kesilmiş ise de; anılan tutanağın somut tesbitler içermemesi karşısında bu tutanağa dayanılarak kesilen özel usulsüzlük cezasında isabet bulunmadığı ve mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Savcı

:… Düşüncesi : Denetim elemanları tarafından düzenlenen 8.3.1995 günlü ve …sayılı tutanakta, kimlikleri ve hangi tarihte alındığı belirtilmeden altı müstahsilden alınan zeytinyağı için müstahsil makbuzu düzenlenmediği, tutanağın arka sayfasında kimlikleri belirtilen ancak hangi tarihte vukubulduğu açıklanmadan otuz müstahsilin zeytin sıkma ücretlerine karşılık fatura ve prinaları için müstahsil makbuzu düzenlenmediği, 6.3.1995 tarihinde … Vergi Dairesinin … sicil numarasında kayıtlı … Ticaret Ltd.Şti'ne kilosu 800 Liradan 1300 kg. prina satışına ait sevk irsaliyesi tanzim edilmediği saptanarak özel usulsüzlük cezası kesilmiştir.

Yükümlü, tutanakta düzenlenmediği tespit edilen tüm belgelerin düzenlendiği iddiasını sunduğu belgelere dayanarak ileri sürmüş ise de, mahkemece, vergi dairesince savunma dilekçesine eklenen belgelerden, yükümlünün Sultanhisar Malmüdürlüğüne verdiği 17.3.1995 günlü dilekçesinde, sevk irsaliyesi, müstahsil makbuzu, tasiriye faturası ve satış faturası bastırmak için izin istediği, idarenin 17.3.1995 gün ve 469 sayılı yazısıyla belge bastırma izni verildiği ve davacının bastırmış olduğu belgeleri 20.3.1995 tarihinde teslim aldığı,

teslim alınan belgelerin seri numaraları ile yükümlünün tutanağın düzenlenmesinden önce tanzim edildiğini ileri sürdüğü belgelerdeki seri numaralarının aynı olmasından, yükümlünün belgeleri tutanağın düzenlendiği 8.3.1995 tarihinden sonra geçmiş tarihli olarak düzenlediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de;

yoklama tutanağında otuz müstahsile hangi tarihteki zeytin sıkma işleminden dolayı alınan ücret ve prinalar için fatura ve müstahsil makbuzu düzenlenmediği konusunda bir tespit yapılmadığından ve yükümlünün 18.2.1995-28.2.1995 tarihleri arasında düzenlediği 0298-0327 seri numaralı müstahsil makbuzları ile adları geçen otuz üreticiye belge düzenlediği, aynı kişiler adına yine aynı tarihler arasında …seri numaraları arasındaTasiriye Faturası (yağ sıkma ücreti faturası) düzenlediği,

bu seri numaralı belgelerin vergi dairesinin savunma dilekçesinde belirttiği 20.3.1995 tarihinde matbaadan teslim alınan aynı nevi belgelerin seri numaralarıyla bir ilgisinin bulunmadığı dolayısıyla, yoklama tutanağında zeytin sıkma olayının vuku bulduğu tarihin tespit edilmemiş olması ve öteden beri mükellef olan davacının ilk kez 20.3.1995 tarihinde belge bastırmaması karşısında bu belgelerin tespitten sonra önceki tarihle düzenlendiğinin kabulünde isabet bulunmadığı,

aynı şekilde, altı üreticiden zeytinyağı alımı için müstahsil makbuzu düzenlenmediği yolundaki tespitte de üreticilerin kimlikleri belirtilmediğinden yükümlünün kanıtlama olanağını ortadan kaldıran eksik tespite dayalı olarak özel usulsüzlük cezası kesilmesinin de yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Ancak, yoklama tutanağında 6.3.1994 tarihinde, adı ve soyadı ile vergi sicil numarası belirtilen bir mükellefe kg. ve birim fiyatı tespitli prina satışı için fatura ve sevk irsaliyesi düzenlenmediği belirlendiğinden, 28.2.1995 tarihli sevk irsaliyesi ve fatura ile bu tespitinaksinin kanıtlanması mümkün görülmediğinden yükümlünün temyiz iddialarının söz konusu tespite ilişkin bölümünde yerindelik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kısmen kabulüyle, altı adet müstahsil makbuzu ve 30 adet fatura ile 30 adet müstahsil makbuzu düzenlenmediği iddiasıyla kesilen toplam 99.000.000 Tl.lık özel usulsüzlük cezasına ilişkin mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Temyize konu vergi mahkemesi kararının 6.3.1995 tarihinde … Yağ Tic.Ltd.Şti.'ne 13.000 kg prina satılması üzerine sevk irsaliyesi ve fatura düzenlememesi nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrası Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar anılan hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.

Dosyanın incelenmesinden.

8.3.1995 günlü ve …sayılı tutanakla, altı müstahsilden zeytinyağı alındığı ve müstahsil makbuzu düzenlenmediği, ayrıca, otuz müstahsilin zeytin sıkma ücretlerine karşılık fatura ve prinaları için müstahsil makbuzu düzenlenmediğinin tesbiti sonucu da özel usulsüzlük cezası kesildiği ve Mahkemece de, vergi dairesi müdürlüğünün savunma dilekçesine ekli olarak ibraz ettiği belgelerden, yükümlünün Sultanhisar Malmüdürlüğüne verdiği 17.3.1995 günlü dilekçesinde, sevk irsaliyesi, müstahsil makbuzu, tasiriye faturası ve satış faturası bastırmak için izin istediği,

idarenin 17.3.1995 gün ve …sayılı yazısıyla belge bastırma izni verdiği ve davacının bastırmış olduğu belgeleri 20.3.1995 tarihinde teslim aldığı, teslim alınan belgelerin seri numaraları ile yükümlünün tutanağın düzenlenmesinden önce tanzim edildiğini ileri sürdüğü belgelerdeki seri numaralarının aynı olmasından, yükümlünün belgeleri tutanağın düzenlendiği 8.3.1995 tarihinden sonra geçmiş tarihli olarak düzenlediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın bu kısmının da reddine karar verilmiş ise de;

yoklama tutanağında otuz müstahsile hangi tarihteki zeytin sıkma işleminden dolayı alınan ücret ve prinalar için fatura ve müstahsil makbuzu düzenlenmediği konusunda bir tesbit bulunmadığı gibi, yükümlünün 18.2.1995-28.2.1995 tarihleri arasında düzenlediği …seri numaralı müstahsil makbuzları ile adları geçen otuz üreticiye belge düzenlediği, aynı kişiler adına yine aynı tarihler arasında …seri numaraları arasında Tasiriye faturası düzenlediği,

bu seri numaralı belgelerin vergi dairesinin savunma dilekçesinde belirttiği 20.3.1995 tarihinde matbaadan alınan … seri numaralı müstahsil makbuzları ve …seri numaralı faturalarla bir ilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla, yoklama tutanağında zeytin sıkma olayının gerçekleştiği tarihintesbit edilmemiş olması ve öteden beri mükellef olan davacının daha önce de belge bastırmış olması nedeniyle ilk kez 20.3.1995 tarihinde belge bastırmış olmaması karşısında, bu belgelerin tesbitten sonra düzenlendiğinin kabulü yolundaki mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Ayrıca; anılan tutanakta altı üreticiden alınan zeytinyağı için müstahsil makbuzu düzenlenmediği belirtilmiş isede; tutanağın üreticilerin kimlikleri, ne miktarda alım yapıldığı ve kimler adına müstahsil makbuzu düzenlenmesi gerektiğini gösterir somut tesbitler içermemesi karşısında mahkeme kararının bu kısmında da hukuki isabet görülmemiştir.