İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /3. Daire

DANIŞTAY · 3. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 3. Daire E.2000/1668 K.2003/9

Serbest avukatlık yapan ve 1998 takvim yılına ilişkin gelir vergisi beyannamesini faaliyeti ve geliri bulunmaması nedeniyle adına hayat standardı esasına göre vergi tahakkuk ettirilemeyeceği yolunda ihtirazi kayıtla veren davacı adına hayat standardı temel…

Esas2000/1668Karar2003/9Tarih8 Ocak 2003Okuma2 dk · 479 kelime

KÜNYE

3. Daire 2000/1668 E., 2003/9 K.·T.C. Danıştay Üçüncü Daire

Karar tarihi
8 Ocak 2003
Esas No
2000/1668
Karar No
2003/9
Temyiz Eden
Vergi Dairesi Müdürlüğü-ALANYA
Karşı Taraf
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

479 kelime·2 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

Serbest avukatlık yapan ve 1998 takvim yılına ilişkin gelir vergisi beyannamesini faaliyeti ve geliri bulunmaması nedeniyle adına hayat standardı esasına göre vergi tahakkuk ettirilemeyeceği yolunda ihtirazi kayıtla veren davacı adına hayat standardı temel gösterge tutarı üzerinden tahakkuk ettirilen gelir vergisi ve fon payını.

1.1.1999 tarihinden itibaren uygulamadan kaldırılan hayat standardı esasının gelir vergisi sistemi içinde bir güvenlik ve oto kontrol sistemi olarak yer aldığı, bu esasa göre, yükümlünün beyan ettiği kazanç hayat standardı temel göstergesi ve ilave göstergeler toplamından az ise, hayat standardı göstergeleri toplamının vergilendirmeye esas alınacağı, dosyadaki belgelerin incelenmesinden, davacının yıl içinde hiçbir faaliyeti, gelir ve gideri olmadığı, yasal zorunluluk nedeniyle hayat standardı esasına ilişkin bildirimi ekleyerek dönem beyannamesini verdiğinin anlaşıldığı,

bu durumda, faaliyeti olmayan ve herhangi bir kazanç beyan etmeyen davacının hayat standardı esasına göre vergilendirilmesinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kaldıran. Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; faaliyetini terk ettiğini bildirmeyen davacının hayat standardı esasına göre vergilendirilmesinin kanuna uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Faaliyetini terk ettiği yolunda bildirimde bulunamayan davacının ilgili dönemde yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler uyarınca hayat standardı esasına göre vergilendirilmesi kanuna uygun olduğundan, tahakkuku kaldıran vergi mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Savcı : …

Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153'üncü maddesinde serbest meslek erbabı, işe başlamayı bildirmek zorunda olan mükellefler arasında sayılmış, 160'ncı maddesinde, Yasa'nın 153'üncü maddesinde yazılı mükelleflerden işi bırakanların keyfiyeti vergi dairesine bildirmeye mecbur oldukları hükmüne yer verilmiş, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 1998 takvim yılında yürürlükte olan mükerrer 116'ncı maddesinde ise, gelir vergisine tabi ticari, zirai ve mesleki kazanç sahiplerinin beyan ettikleri gelirin (zarar beyan edilmesi dahil) hayat standardı göstergelerine göre belirtilen ilavelerin yapılmasından sonra bulunacak tutardan düşük olduğu takdirde, bu şekilde tespit edilen tutardan 31'inci maddedeki indirimler yapıldıktan sonra kalan miktarın vergi tarhına esas alınacağı öngörülmüştür.

Yukarıda anılan yasa hükümlerine göre, faaliyetine devam eden yükümlülerin zarar dahi beyan etseler hayat standardı temel gösterge tutarı üzerinden vergilendirilmeleri gerektiğinden, idareye işini bıraktığına dair bir bildirimde bulunmayan davacının 1998 takvim yılında sürdürdüğü faaliyet nedeniyle hayat standardı esasına göre ihtirazi kayıtla beyan ettiği matrah üzerinden vergilendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle tahakkuk ettirilen vergileri kaldıran vergi mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile … Vergi Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13'üncü maddesinin (j) bendi uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 8.1.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 3. Daire, E. 2000/1668, K. 2003/9, 8 Ocak 2003 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
3. Daire
Esas No
2000/1668
Karar No
2003/9
Tarih
8 Ocak 2003

İlgili Kararlar

  • Danıştay 3. Daire E.2000/3173 K.2003/607
  • Danıştay 3. Daire E.2000/3608 K.2003/539
  • Danıştay 10. Daire E.2000/3912 K.2003/225
  • Danıştay 9. Daire E.2000/4324 K.2003/34
  • Danıştay 10. Daire E.2000/5237 K.2003/317
  • Danıştay 10. Daire E.2000/5570 K.2003/108

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.