Danıştay 3. Daire E.2001/2390 K.2002/2891

İstemin Özeti

1995 takvim yılı işlemleri incelenen davacı şirket adına re'sen salınan kurumlar vergisi, geçici vergi, gelir (stopaj) vergisi ve fon payı ile bu vergilere bağlı olarak kesilen ağır kusur ve fon payına bağlı olarak kesilen kusur cezasına karşı açılan davada verilen mahkeme kararının, yurt dışında borçlanılarak satın alınan amortismana tabi iktisadi kıymetlerin değerlemesi sırasında hesaplanan kur farkı nedeniyle yapılan tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Üçüncü Dairesi'nce bozulması üzerine yapılan inceleme sonucu.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 262.maddesinde maliyet bedeli, iktisadi bir kıymetin iktisap edilmesi ve yahut değerinin artırılması münasebetiyle yapılan ödemelerle bunlara müteferri bilumum giderlerin toplamı olarak tanımlanmış, 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 13.maddesi ile atıfta bulunulan 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun ticari kazancın tespitinde indirilecek giderleri belirleyen 40.maddesinin 1.bendinde de, safi kazancın tespiti sırasında ticari kazancın elde edilmesi ve idame ettirilmesi için yapılan genel giderlerin gayrisafi kazançtan indirileceği kabul edilmiş olup,

yurtdışından borçlanılarak satın alınan iktisadi kıymetlere ait borçların dönem sonunda değerlemesinden doğan kur farkının malın maliyetine ya da genel giderlere kaydedileceği konusunda kanunda açık bir hüküm bulunmadığı gibi davacının faaliyetinin niteliği itibarıyla ticari kazancın elde edilmesi ve idame ettirilmesi için gerekli olan dikiş makinalarına ait borçtan doğan kur farkının 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 40.maddesi uyarınca genel giderler arasına dahil edilmesine engel bir yasa hükmü de bulunmadığı,

bu nedenle, söz konusu kur farkının 163 sayılı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği uyarınca iktisadi kıymetin maliyetine dahil edilmesi gerektiğinden bahisle yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabul ederek yurt dışından borçlanılarak satın alınan iktisadi kıymetlere ilişkin kur farkı nedeniyle hesaplanan matrah farkı üzerinden salınan vergi ve kesilen cezaları kaldıran.

Vergi Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; inceleme raporunda hesaplanan matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatta kanuna aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Savcı : …

Düşüncesi : Mahkeme kararlarının temyiz incelemesi sonucu bozulması halinde, yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının bozma esaslarına uyulup uyulmadığı yönünden incelenmesi mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının Danıştay bozma kararında öngörülen esaslara göre inceleme yapılarak verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması hallerinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilmiş olan kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının, mahkemece bozma kararındaki esaslara uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceği, dosyadan da temyiz konusu mahkeme kararının Dairemizin 31.10.2000 günlü ve E:1999/3044, K:2000/3464 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.