Danıştay 3. Daire E.2006/2393 K.2009/309

2-Köyceğiz Belediye Başkanlığı Vekili : .

İstemin Özeti : Davacı kurum adına kaplıca, banyo havuzu, çamur banyosu ve otel işletmeciliğinden dolayı 1.1.2000 tarihi itibarıyla kurumlar vergisi mükellefiyeti tesis edilmesine ilişkin 28.9.2004 gün ve 4369 sayılı işleme karşı açılan davada.

5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 7'nci maddesinin 4'üncü fıkrasında genel insan sağlığının korunması ve tedavi amacıyla işletilen kurumların kurumlar vergisinden muaf olduğunun düzenlendiği, insan sağlığının korunmasına yönelik olarak işletildiğinde tartışma bulunmayan kaplıca, banyo havuzları ve çamur banyolarının kurumlar vergisinden muaf olduğu sonucuna varıldığından,

kaplıca, banyo havuzu ve çamur banyosu işletmeciliğinden dolayı mükellefiyet tesis edilemeyeceği, otel işletmesi kaplıca işletmesinin mütemmim cüzü niteliği taşımayıp, kaplıcada tedavi görenlerin otelde konaklama zorunluluğu bulunmadığı gibi, otelde konaklayanların tümünün kaplıcadan yararlanması gerekmediğinden, kaplıca işletmesi ile aynı amaçla işletilmediği açık olan otel işletmesi için kurumlar vergisi muafiyetinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin kaplıca, banyo havuzu ve çamur banyolarına ilişkin kısmını iptal eden, davayı otel işletmesi nedeniyle tesis edilen mükellefiyet yönünden reddeden.

Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; davalı idarece; davacı kurum adına söz konusu işletmelere ilişkin hesaplarının incelenmesi sonucu 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 yılları için salınması öngörülen cezalı vergiler için tarhiyat öncesi uzlaşmaya varıldığından, kurum tarafından da yasallığı kabul edilen işlemde kanuna aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından; kaplıca tedavisinin uzun süren ve uygulandıktan sonra vücudun korunmasını gerektiren bir tedavi olması nedeniyle kaplıcadan yararlanan kişilerin konaklaması amacıyla işletilen yerlerin ayrı bir işletme olarak kabul edilemeyeceği, kaldı ki;

konaklama yerleri tedavi görenlerin özel eşyaları, yatak, yorgan ve mutfak malzemeleriyle gelip kaldıkları baraka biçiminde yapılar olup, otel olarak da nitelendirilemeyeceği ileri sürülerek bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Savcı : …

Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, taraflar temyiz isteminin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA