Danıştay 8. Daire E.2007/4208 K.2009/795

2-… Davacılar Yanında Davaya Katılanlar : 1-…, 2-…

İstemin Özeti :. İli,. İlçesi, … ve …. Mahalleleri kıyısına yakın yerlerden kum çıkartılması ve kum ocağı işletilmesi için. İl Özel İdaresi tarafından verilen … tarih ve … sayılı 1(a) grubu kum ocağı işletme ruhsatlarının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 05.04.2006 tarih ve …sayılı.

İl Özel İdare Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada; her ne kadar Mahkemelerince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu ruhsatların kıyı alanlarında herhangi bir olumsuz etki yaratmayacağı belirtilmiş ise de;

ruhsat verilen alanının kıyıya olan yakınlığı (500 metre), ruhsat sahasının su derinliği (10-20 m.), ruhsat verilen alanın yörenin tek plaj bölgesi oluşu, kum çıkartılan alanın hemen güneyinde bölge halkının denize girmesi nedeniyle kum çıkarma faaliyeti sonunda oluşabilecek çukurların boğulma olaylarına sebebiyet verebileceği, ruhsat verilen alanın çevresinin aynı zamanda yerleşim alanı niteliğinde oluşu hususları ile birlikte ruhsat süresinin uzunluğu (01.01.2006-31.12.2010) ve ruhsat alanının genişliği (180.999 m²) göz önünde tutulduğunda, insanlar, bitki örtüsü,

kıyı ve diğer çevresel varlıklar ile kıyıdaki yapılar üzerinde telafisi güç veya imkansız zararların ortaya çıkacağı sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, uyuşmazlık konusu kum ocağı ruhsatlarının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka, mevzuata ve kamu yararına uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden.

İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:…sayılı kararının, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca karar verilmesi gerektiği öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Yanıt verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi … Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı …Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :

Uyuşmazlık, … İli, … İlçesi, …ve … Mahalleleri kıyısına yakın yerlerden kum çıkartılması ve kum ocağı işletilmesi için … İl Özel İdaresi tarafından verilen 01.01.2006 tarih ve … sayılı 1(a) grubu kum ocağı işletme ruhsatlarının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 05.04.2006 tarih ve …sayılı davalı idare işleminin iptali isteminden kaynaklanmıştır.

2577 sayılı Yasanın 31. maddesinde, dava ehliyeti hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 39. maddesinde ise, ehliyeti haiz olan hükmi şahısların kanuni uzuvları vasıtasıyla ve icap eden mezuniyetin istihsal ile hareket edecekleri belirtilmiş bulunmaktadır.

4541 sayılı Şehir ve Kasabalarda Mahalle Muhtar ve İhtiyar Heyetleri Teşkiline Dair Kanun hükümleri uyarınca mahalle muhtarlıklarının tüzel kişiliğinin bulunmadığından mahalle muhtarlarının mahalle muhtarlığı olarak açtıkları davanın ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Ancak, davacı mahalle muhtarının mahalle halkından biri olarak her zaman dava açabileceği tabiidir.

Bu durumda, tüzel kişiliği bulunmayan mahalle muhtarlığının, davada, davacı yada davalı olarak taraf olma yeteneği bulunmadığından, Mahkemece işin esası incelenerek karar verilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.