Danıştay 3. Daire E.2017/2479 K.2021/2534

Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında başlatılan vergi incelemesi sırasında yapılan ilk hesaplara göre tespit edilen matrah farkı esas alınarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesine göre teminat istenilmesine yönelik 29/08/2016 tarih ve 8387 sayılı işlem ile banka hesabı üzerine uygulanan ve aynı Kanun'un 13. maddesi uyarınca tesis edilen 26/08/2016 tarih ve 3640 sayılı ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda, ihraç ettiği emtiayı ilk aşamada ortaklardan ve ortaklara ait şirketten tedarik etmiş gibi gösterdiği ve malları temin ettiği mükellefler aracılığıyla gerçeği yansıtmayan belge kullanarak haksız yere katma değer vergisi iadesi aldığı tespitlerine yer verildiği, söz konusu rapor doğrultusunda inceleme sırasında yapılan ilk hesaplamalara göre belirlenen miktar üzerinden dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı,

ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk uygulamalarının tedbir niteliğinde olduğu ve bu yönüyle uygulanmaları için teminat istenmesini gerektirir hallerin varlığının yeterli görüldüğü, değinilen işlemler için teminat talebinin sonucunun beklenmesine ve hatta teminat isteme yazısının tebliğinin beklenmesinin gerekmediği, davacının banka hesaplarına uygulanan e-haciz işlemlerinin davalı idarece iptal edildiği görülmüş ise de kat'i bir haciz işlemi olmayan ve anlık olarak davacının bankalarda bulunan mevduatlarına uygulanan bir bloke işlemi olan e-hacizlerin anlık olarak kaldırıldığı,

dolayısıyla dava konusu işlemler yönünden değişen bir durumun olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk uygulamasına dayanak olan vergi incelemesinde yer alan tespitlerin hatalı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının, 2015 yılında ihraç ettiği malları ilk aşamada ortaklarından ve ortaklarına ait şirketlerden tedarik etmiş gibi gösterdiği, malların tedarik edildiği mükellefler kanalıyla sahte belge kullanarak bir organizasyon içerisinde haksız yere katma değer vergisi iadesi aldığının tespit edildiği, ihtiyati haciz işleminin ileride tahakkuk edecek olan kamu alacağının tahsil güvenliğini sağlamak amacıyla yapıldığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.