Danıştay 3. Daire E.2017/2525 K.2021/3270

Dava konusu istem: Davacı adına, 2009 yılının muhtelif dönemlerine ait gelir vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ile fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan özel usulsüzlük cezaları, 04/12/2014 tarihinde davacının iş yeri adresinde bizzat davacıya tebliğ edilerek ihtilafsız kesinleştiğinden ödeme emrinin söz konusu amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer vergi ve cezalar için tanzim edilen ihbarnamelerin, davacının bilinen adresi olan işyeri adresi yerine davacının ikametgah adresine tebliğe çıkarıldığı, bu adreste düzenlenen tutanak ile muhatabın adresinde bulunamadığından ve bilinen adreslerine tebliğ yapılamadığından bahisle ilanen tebliğ edildiği,

Mahkemelerince verilen ara kararı ile davacıya ait başkaca adres olup olmadığının araştırılıp araştırılmadığı sorulmasına karşın, davalı idarece verilen verilen cevapta bu konuda bir açıklama yapılmadığı dikkate alındığında, tebligatın usule uygun olduğundan ve kamu alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden ödeme emrinin anılan kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin; özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmı yönünden dava reddedilmiş, diğer kamu alacaklarına ilişkin kısmı ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı 31/12/2009 tarihinde işini terk ettiğinden mernis adresine defter ve belge isteme yazısının tebliğ edildiği, adına düzenlenen vergi tekniği raporu ile defter ve belgeleri üzerinden yapılan incelemede uyuşmazlık konusu dönemde tefecilik faaliyetinden faiz geliri elde ettiği tespit edildiğinden söz konusu rapora istinaden yapılan tarhiyatları içeren ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.