Danıştay 3. Daire E.2017/2830 K.2021/2434

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu …Tuhafiye Dayanıklı Tüketim Malları Kırtasiye Hırdavat İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2011 yıllının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri kanuni temsilci sıfatıyla dairede rızaen … imzasına tebliğ edilmiş ise de, adı geçen kişinin hisselerini tebligat tarihinden önce devrettiği dikkate alındığında yapılan tebligatın usulüne uygun olduğundan ve kamu alacağının kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ortağı olduğu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin anılan şirkete tebliğ edildiği, bahse konu ödeme emirleri içeriği amme alacağının ödenmediği ve şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasından sonuç alınamadığı, dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarının doğduğu dönem 2011 olup, Hatay Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınan 09/08/2016 tarihli yazıda davacının 18/12/1996 tarihinden 28/02/2014 tarihine kadar ortaklığının devam ettiğinin bildirildiği, dava konusu ödeme emrine konu alacağın doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanda ortak olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Hisselerin 19/01/2011 tarihinde devredildiği, dolayısıyla söz konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.