Danıştay 3. Daire E.2017/3034 K.2021/2986

Dava konusu istem: Davacının yönetim kurulu üyesi olduğu asıl borçlu … Tekstil Konfeksiyon Tekstil Makinaları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 2005 ve 2006 yıllarına ait muhtelif vergi borçları nedeniyle banka hesabına uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin 06/11/2015 tarihinde ilânen tebliğ edildiği, asıl borçlu şirketin vergi borcunu ödememesi üzerine, banka hesapları üzerine 2014 ila 2016 yıllarında e-haciz işlemlerinin uygulandığı, 14/10/2011 tarihinde taşınmazı için haciz yazısı yazıldığı anlaşıldığından tahsil zamanaşımının söz konusu olmadığı olayda kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla davacının banka hesabına e-haciz uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının davacının ikametgah adresinde tebliğ edilemediğinden 06/11/2015 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, bir kısmının davacıya tebliğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, Dairelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin, 2005 ila 2007 yıllarında posta yoluyla, 2008 ve 2011 yıllarında ise şirkete ulaşılamaması nedeniyle ilanen tebliğ edildiği iddia edilmiş ise de, posta yoluyla yapılan tebliğe ilişkin belgelerin ibraz edilmediği,

ilanen tebliğe ilişkin olarak sunulan belgelerin de usulüne uygun olarak tebliğ yapıldığını ortaya koyamadığı, ayrıca davalı idareden dava konusu ödeme emirleri içeriği borcun vadesinin 2005 ila 2007 yılları olması nedeniyle tahsil zamanaşımını kesen nedenin bulunup bulunmadığı da sorulmasına karşın, tahsil zamanaşımını kesen bir neden gösterilmediği, 14/10/2011 tarihli yazı 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 102. maddesinde belirtilen zamanaşımını kesen nedenlerden olmadığından borcun 31/12/2012 tarihi itibariyle tahsil zamanaşımına uğradığı sonucuna varıldığı,

davacı tarafından, şirketin vergi borçlarının 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ileri sürülmüş ise de, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerden haczin dayanağı olan borcun bu kapsamda yapılandırılıp yapılandırılmadığının anlaşılamadığı, davalı idarece bu konuya ilişkin bilgi ve belge de sunulmadığından, 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmanın dava konusu haczin dayanağı borç yönünden tahsil zamanaşımını kestiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf istemi kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu e-haciz kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği, ancak amme alacağının tahsil edilememesi üzerine e-haciz uygulandığı, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise 23/12/2005, 09/03/2016 ile 05/07/2007 tarihlerinde posta yoluyla tebliğ edildiği, dosya kapsamındaki ödeme emirleri tebliğleri, haciz uygulamaları dikkate alındığında tahsil zamanaşımının söz konusu olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.