Danıştay 3. Daire E.2018/1159 K.2021/4037

Dava konusu istem: Davacı adına, ...Spor Kulubü Derneği'nden alınamayan 2010 yılının Mayıs dönemine ait gelir (stopaj) vergisinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 22/06/2010 ve 23/07/2010 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanlığı yaptığı ...

Spor Kulubü Derneği'nin borcu nedeniyle adına ödeme emri düzenlenmeden önce asıl borçlu derneğin takibe tabi tutulduğu, yapılan araştırma sonucunda kamu alacağını karşılamaya yetecek ölçüde mal varlığının tespit edilemediği, 2011 yılında 6111 sayılı Kanun'dan faydalandığı bildirilen Dernekle ilgili Mahkemelerinin ara kararı ile davalı idareden, yapılandırma sonrasında dava konusu vergi borcunun ödenen ve ödenmeyen miktarlarını gösteren tüm bilgi ve belgelerin istenilmesi üzerine sunulan cevabi yazıda,

asıl borçlu derneğin borçlarının yapılandırılması sonrasında kısmi ödemelerin yapıldığı ancak taksitlendirme hükümlerine uyulmadığının tespiti üzerine taksitlendirmenin bozulduğunun belirtildiği ve yazı ekinde 23/01/2017 tarihi itibarıyla dava konusu vergi borçlarının ödenmediğini gösteren borç sorgulama çıktı belgesinin eklendiği, 6111 sayılı Kanun uyarınca yapılan yapılandırma sonrasında ödenmeyen vergi borcunun, Mahkeme kararıyla kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verilen ve tasfiye sürecine giren ...

Spor Kulübü Derneği'nden tahsili imkanının olmadığı, kaldı ki, dava konusu ödeme emrinin de söz konusu taksitlendirme sonrasında yapılan ödemelerin mahsubu suretiyle düzenlendiğinin anlaşıldığı ve ...Spor Kulübü Derneği'nin beyanına istinaden tahakkuk ettirilen dava konusu vergi borcunun ödenmesi gereken dönemde anılan dernekte yönetim kurulu başkanı olarak görev yapan davacının, bu vergi borcunun vadesinde ödenmesi konusunda kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu bulunduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan borç da dahil olmak üzere ... Spor Kulübü Derneği'nin borçlarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılması sonucu Derneğe ait kamu alacaklarına ilişkin yeni bir hukuki durum ortaya çıkmış olduğundan, yapılandırma sırasında borçlu Dernekle ilişkisi bulunmayan davacının söz konusu borçlar nedeniyle sorumlu tutularak adına düzenlenen ödeme emriyle takibe alınmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrinin içeriği borcun vade tarihinde dernek başkanı olan davacının söz konusu borçtan sorumlu olduğu, asıl borçlu derneğin 6111 sayılı Yasadan faydalanmasının davacının sorumluluğunu kaldırmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yönetim kurulu başkanlığı yaptığı dönem itibarıyla kamu alacağının ödenmemesinden sorumlu tutulamayacağı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.