Danıştay 3. Daire E.2018/2587 K.2022/236

Dava konusu istem: Davacı adına, 2013 yılında bankalardan sağladığı krediyi aynı şartlarda iştiraki olan şirketlere aktarmak suretiyle sunduğu finansman temini hizmet bedelini emsallerine göre düşük belirlemek suretiyle kazancının bir kısmını transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü biçimde dağıttığı ve bu hizmeti karşılığında alması gereken komisyon bedeline isabet eden katma değer vergisini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporu uyarınca 2013 yılının Haziran ve Kasım dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı holdingin bankalardan kendi adına temin etmiş olduğu kısa vadeli spot kredileri ve buna ilişkin masrafları iştiraki olan firmalara aktardığının tartışmasız olduğu olayda davalı idarece, davacı holding tarafından yapılan masraf aktarımı işlemi sonucunda komisyon bedeli alındığına ilişkin herhangi bir tespit yapılmamış olup, uyuşmazlık konusu tarhiyat, finansal kurumdan kredi temin edip bu krediyi grup şirketlerine aktaran davacı holdingin böyle bir hizmeti karşılıksız yapmaması gerektiği ve grup şirketlerinden emsallerine uygun bir aracılık komisyonu alması gerektiği düşüncesiyle yapılmış olup,

vergi inceleme raporunda yer alan tespit ve iddalar davacının transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıttığını ispatlamaya yeterli görülmediğinden, davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle tarhiyat kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3.fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen kurumlar vergisi raporunda, ilişkili olduğu şirketlere sağlamış olduğu kredi aracılık hizmeti için herhangi bir bedel tahakkuk ettirmeyerek transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu ve bu nedenle ilgili dönem katma değer vergisi matrahını eksik beyan ettiğinin tespit edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca kazancın örtülü olarak dağıtıldığının kabulünün hazine zararının doğmasına bağlı olduğu, katma değer vergisi yönünden hazine zararının oluştuğu yönündeki yaklaşımın hatalı olduğu, davacı şirket ile grup şirketleri arasında gerçekleşen aynen kredi aktarımlarında, krediyi aktaran şirket nezdinde bir katma değer oluşmadığından işlemin katma değer vergisine tabi tutulmasının mümkün olmadığı, emsal uygulaması sırasında gerekli yasal koşullara uyulmadığı, emsal araştırmasında hata yapıldığı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisi tarhiyatını kaldıran ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yapılan istinaf başvurusunu sonuçlandıran ... Bölge İdare Mahkemesi .. Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 31/01/2022 tarih ve E:2018/2614, K:2022/235 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu tarhiyatı etkileyeceğinden, temyize konu kararın söz konusu bozma kararı üzerine verilecek karar sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.