Danıştay 7. Daire E.2018/2593 K.2022/324

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2012 yılının Ekim ayının (2.) dönemi, Kasım ayının (1,2.) ve Aralık ayının(1,2.) dönemleri ile 2013 yılının Ocak ayının (1,2.) dönemlerine ilişkin 3811.21.00.90.00 G.T.İ.P numaralı malın imalinde kullanılan baz yağ miktarına karşılık gelen özel tüketim vergilerinin iadesi isteminin reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararının yerine getirilmesi amacıyla davalı idarece alınan teminat mektubunun iadesi isteminin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, davacı tarafından, 2012 yılının Ekim, ayının (2.) dönemi, Kasım ayının (1,2.) ve Aralık ayının(1,2.) döenemleri ile 2013 yılının Ocak ayının (1,2.) dönemlerinde ...G.T.İ.P numaralı malın üretiminde kullanılan baz yağ miktarına karşılık gelen özel tüketim vergilerinin iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun, üretilen mamülün akaryakıta karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen mallar arasında yer aldığından bahisle reddedildiği ve söz konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ...gün ve E:....

K:...sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, kararın Danıştay Üçüncü Dairesinin 08/12/2015 tarih ve E:2014/2616;K:2015/9133 sayılı kararıyla onandığı ve dosyanın karar düzeltme aşamasında olduğu, davalı idare tarafından anılan mahkeme kararı uyarınca özel tüketim vergisi iadelerinin teminat mektubu alınmak suretiyle gerçekleştirildiği ve teminat çözümü için vergi incelemesine sevk edildiği, davacı hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun sonuç kısmında mahkeme kararının varlığı nedeniyle teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğinin belirtildiği,

ancak, mahkeme kararının teminat mektubunun iadesine değil özel tüketim vergilerinin iadesine ilişkin olması nedeniyle Gelir İdaresi Başkanlığı'nın görüşü doğrultusunda tekrar incelemeye sevk edildiği ve düzenlenen ...tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, davacının ürettiği ...GTİP nolu mamulün akaryakıtlara karıştırılabilen akaryakıt olarak kullanılabilen mallar arasında bulunduğu tespit edildiğinden bahisle iade yapılmasının mümkün olmadığının ve teminatın çözülmemesi gerektiğinin belirtildiği,

30/09/2014 tarih ve ...sayılı ve ...tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Rapor'larına atıfla davacı hakkında düzenlenen ...tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporları uyarınca, anılan mahkeme kararı doğrultusunda davacıya iade edilen özel tüketim vergilerinin davacı adına vergi ziyaı cezalı olarak tarh edildiği ve davacıya tebliğ edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhıyatlarına karşı, Mahkemelerinin E:...ve ...sayılı dosyalarında dava açıldığı,

davacının verdiği teminatın çözümü hakkında düzenlenen ve davacıya iade yapılmasının mümkün olmadığını ve teminatın çözülmemesi gerektiğini belirten ...tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun, davacı hakkında daha önce düzenlenen ...tarih ve ......sayılı Vergi Tekniği Raporu'na atıflar yapılarak düzenlendiği ve raporda Mahkemelerinin ...gün ve E:....

K:...sayılı kararındaki gerekçeleri karşılayacak şekilde herhangi bir tespit yapılmadan ...G.T.İ.P numaralı "Diğerleri" isimli emtianın akaryakıtlara karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen mallar arasında bulunduğunun belirtildiği,

ayrıca, davacının ürettiği ...G.T.İ.P numaralı "Diğerleri" isimli emtia, 11/06/2013 tarihli ve 28674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Kanunlar ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 33. maddesi ile Özel Tüketim Vergisi Kanununa ekli (I) sayılı listenin (B) cetveline eklendiği ve davacının ...pozisyonundaki ürünü bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihlerde ürettiği halde bu durumun vergi incelemesinde dikkate alınmadığı,

Yerköy Ticaret ve Sanayi Odası'ndan alınmış 01/06/2010 tarihli ve 09/01/2012 tarihli Kapasite Raporları bulunduğu halde satış faturalarında yer alan akışkanlığı düzenleyici müstahzarı üretip üretemeyeceği yönünden bir kapasite değerlendirmesi yapılmadığı, davacının katkı maddesi alışlarını yaptığı mükellefler hakkında olumsuzluklar belirlenmekle beraber anılan alışların gerçek olmadığı ihtimaline dayanılmakla yetinildiği ve üretim yapıp yapamayacağının belirlenmediği,

davacının 2010 ila 2013 yılları arasında 38 adet işçi çalıştırdığı tespit edildiği halde çalışanların aynı ailenin fertleri olması dışında işçilerin gerçekten çalışıp çalışmadıklarının, çalıştıkları sürelerin ve yaptıkların işlerin tespit edilmediği, davacının ...Ayçiçek Fabrikası'nda faaliyette bulunduğu ve şirket defter kayıtlarına anılan fabrikaya ait elektrik faturalarının kaydedildiği tespit edildiği halde davacı hakkında elektrik tüketimi yönünden bir değerlendirme yapılmadığı,

yine, vergi incelemesinde, davacının satış yaptığı mükelleflerden birçoğu yaptıkları alışların gerçek olduğunu belirttiği halde davacının ilgili mükelleflere yapılan satışların miktarı yönünden bir oranlama yapılmadan şirketin özel tüketim vergisi beyanlarında yer alan Base Oil cinsi emtia alışlarının tümünü aynen ya da basit bir karışım yapmak suretiyle üçüncü kişilere sattığının kabul edildiği, ancak, yapılan bu incelemenin davacının sözü edilen dönemlerinde, ...G.T.İ.P numaralı "Diğerleri" isimli emtiayı üretmediğini ortaya koymadığı,

bu durumda, teminat mektubunun, 25 seri nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği düzenlemelerinden farklı olarak mahkeme kararı uyarınca özel tüketim vergileri iade edilirken alınması nedeniyle kamu alacağının teminatı vasfına haiz olmaması, davacı adına vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilmesi ve davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin, davacının sözü edilen dönemlerde ...G.T.İ.P numaralı "Diğerleri" isimli emtiayı üretmediğini ortaya koymaması ve Mahkemelerinin ...gün ve E:....

K:...sayılı kararının Danıştay Ücüncü Dairesi'nin 08/12/2015 tarih ve E:2014/2616;K:2015/9133 sayılı kararıyla onandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının teminat mektubu iadesi talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile tecil ve terkin uygulanmasına son verilerek vergi tutarlarının iade yöntemi ile indirimli uygulanmasına geçildiği, 25 seri nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği'nde teminat çözümünün vergi inceleme raporu sonucuna göre gerçekleştirileceğinin düzenlendiği, bu kapsamda davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile davacının ürettiği ...G.T.İ.P nolu emtianın akaryakıtlara karıştırılabilen akaryakıt olarak kullanılabilen mallar arasında bulunduğunun tespit edildiği,

bu durumda iade yapılmasının mümkün olmadığı gibi teminatın da çözülemeyeceği, vergi tekniği raporunda mahkeme kararı uyarınca iade edilen özel tüketim vergileri için tarhıyat önerilmediğinden görüş istendiği ve görüş gelmediğinden davacının başvurusuna cevap verilmediği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra kesin olarak verilen Daire kararı, miktar itibariyle temyiz edilebilecek kararlar arasında bulunduğundan, temyiz incelemesine geçilerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.