Danıştay 3. Daire E.2018/2757 K.2021/4580

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Elektronik Kontrol Aletleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2003 ila 2010 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin tamamı ile … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin idari para cezasına ilişkin kalemleri hariç olmak üzere iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının asıl borçlu şirketteki yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği 08/03/2005 tarihinden sonraya isabet eden borçlar davacıdan aranamayacağından dava konusu … ila … takip numaralı ödeme emirleri ile … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin dava konusu kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, … takip numaralı ödeme emrinin … takip dosya numaralı kısmının ödendiği, geri kalan kısmının ise davacının yönetim kurulu üyeliğinin sona ermesinden sonraki döneme ait kamu alacaklarından kaynaklandığı,

… takip numaralı ödeme emri içeriği kamu borçlarının da bir kısmının davacının yönetim kurulu üyeliğinden ayrılmasından sonrasına isabet ettiği, kalan kısımlara ilişkin olarak da asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin adres tespit tutanaklarının Mahkemelerince verilen ara karara rağmen dosyaya sunulmadığı dolayısıyla bu ödeme emirleri yönünden ilanen tebliğin koşullarının oluştuğunun idarece kanıtlanamadığı, memur eliyle tebliğ edilenlere ilişkin alındıların ibraz edilemediği ve şirketin iflas halinde olması nedeniyle adına düzenlenen ödeme emirlerinin yazdırılamadığı idarece belirtildiğinden,

şirket nezdinde kesinleştiği kanıtlanamayan ödenmeyen borçlar için kanuni temsilciden tahsil aşamasına gelindiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğine dair ilana rastlanmadığı, asıl borçlu şirketin borcu karşılayacak mal varlığının olmadığı, şirkete bilinen adresinde ulaşılamadığından ilanen tebliğ yoluna gidildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.