Danıştay 3. Daire E.2018/2942 K.2021/3755

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ihale usulüyle üstlendiği yıllara sari inşaat işleri nedeniyle tevkif edilen gelir vergisinin vergi borçlarına mahsup edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile imzalanan sözleşme gereğince "Kağıthane Anadolu Caddesi Yol ve Ortak Altyapı İnşaatı" işi ile ilgili olarak, davacı tarafından … tarih ve … sayılı dilekçe ile geçici kabulün yapılması için başvuruda bulunulduğu ancak başvurusuna yönelik herhangi bir işlem tesis edilmediği,

bu nedenle işin bitim tarihi olarak hakediş tutarlarının tarafına ödendiği 2013 yılı esas alınmak suretiyle ilgili dönem kurumlar vergisi beyannamesinin verildiği ve beyannamenin davalı idarece kabul edildiği sabit olduğundan, geçici kabul tutanağının 2014 yılında düzenlendiğinden bahisle tevkif edilen gelir vergisinin vergi borçlarına mahsup edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 42. maddesinde; birden fazla takvim yılına sirayet eden inşaat ve onarma işlerinde kar veya zararın işin bittiği yıl kati olarak tespit olunacağı ve tamamının o yılın geliri sayılarak,

mezkur yıl beyannamesinde gösterileceği, mükelleflerin bu madde kapsamına giren hallerde her inşaat ve onarım işinin hasılat ve giderlerini ayrı bir defterde veya tutmakta oldukları defterlerin ayrı sayfalarında göstermeye ve düzenleyecekleri beyannameleri işlerin ikmal edildiği takvim yılını takip eden yılın Mart ayının başından yirmibeşinci günü akşamına kadar vermeye mecbur oldukları hükmünün getirildiği, aynı Kanunun 44. maddesinde, inşaat ve onarma işlerinde geçici ve kesin kabul usulüne tabi olan hallerde geçici kabulün yapıldığını gösteren tutanağın idarece onaylandığı tarihin;

diğer hallerde işin fiilen tamamlandığı veya fiilen bırakıldığı tarihin bitim tarihi olarak kabul edileceği, bitim tarihinden sonra bu işlerle ilgili olarak yapılan giderler ve her nam ile olursa olsun elde edilen hasılatın, bu giderlerin yapıldığı veya hasılatın elde edildiği yılın kar veya zararının tespitinde dikkate alınacağı hükmüne yer verildiği, ihale konusu işin bitim tarihi olarak, geçici kabul tutanağında tespit edilen itibari bitiş tarihi veya mükellefçe iddia olunan önceki bir bitiş tarihinin esas alınması hukuken mümkün bulunmadığı gibi aksi düşüncenin, söz konusu yasal düzenlemenin lafzına uygun olarak,

beyanname vermek için, geçici kabul tutanağının düzenlenerek onaylanmasını bekleyen mükellefler açısından, süresinde beyanname verilmediğinin de kabulünü gerektireceği ve bu kabulün, uygulamada farklılık ve sorunlara yol açabileceği, bu nedenle bu tür işlerde, beyanname vermek için işin bitim tarihi olarak,

geçici kabul tutanağının düzenlenip onaylanmasının beklenmesi gerektiği, ayrıca idarece, tutanağın düzenlenmesi ve onaylanması sürüncemede bırakılıyor ise bu durumda kabulü geciktiren idarenin, diğer idari başvuru yolları ve dava açma hakkı kullanılmak suretiyle tutanak düzenlemeye zorlanmasına ya da işin bittiğinin mahkeme kararıyla tespit ettirilerek bu karar sonrasında beyanname verilmesine hukuken bir engel bulunmadığı,

olayda davacı tarafından yüklenilen ve geçici kabul tutanağı düzenlenip onaylanmayan ve fiilen bittiği hukuken itibar edilebilir mahkeme kararı gibi diğer resmi ve bağlayıcı tespitlerle ortaya konulamayan inşaat işinin, 2013 yılında bittiğinin kabulü hukuken mümkün olmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf istemi kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ihale işinin 06/08/2013 tarihinde tamamlandığı, tüm hak edişlerinin ödendiği ve 2013 hesap döneminde kar/zarar hesabına intikal ettirildiği, idareye geçici kabulün yapılması için başvurulmasına rağmen halen geçici kabul heyetinin oluşturulmadığı ve işin geçici kabulünün yapılmadığı, mahsup isteminin reddinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.