Danıştay 3. Daire E.2018/3282 K.2022/2255

Dava konusu istem: Madeni yağ imalatı faaliyetinde bulunan davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan 27.10 tarife pozisyonundaki malların, 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında, bu listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılmak üzere taahhüt edilerek üretilmesinin ardından yapılan mahsuben iade başvurusunun yerine getirilmesi üzerine, inceleme raporu ile imal edilen ürünün liste dışı olmadığının tespit edildiğinden bahisle, ilgili dönemde maliyet olarak giderleştirilen özel tüketim vergisinin kanunen kabul edilmeyen gidere eklenmesi suretiyle 2104 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Geçici verginin matrahı yönünden bağlı olduğu 2014 yılının Şubat, Mart, Mayıs ve Ağustos dönemleri için re'sen salınan özel tüketim vergisi Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırıldığından dayanağı kalmayan dava konusu tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi incelemesinde, davacının üretimde kullandığı baz yağı ve katkı maddelerinin nev'i ve miktarının tablo halinde gösterilerek bu malların üretime dahil edilmesi sonucu elde edilecek mamullerin tarife pozisyonlarının bildirilmesinin Gümrük ve Ticaret Bakanlığından talep edildiği, gelen raporda bazı ürünlerin %70'ten fazla baz yağı ihtiva ettiğinin görüldüğü, dolayısıyla uyuşmazlık konusu malların 27.10 tarife pozisyonunda yer aldığı, bu durumda davacı tarafından taahhüdüne aykırı olarak liste içi üretim yapıldığı tespit edildiğinden maliyete eklenen özel tüketim vergisinin kanunen kabul edilmeyen giderlere atılarak yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin matrahı yönünden bağlı olduğu 2014 yılının Şubat, Mart, Mayıs ve Ağustos dönemlerine ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisini kaldıran ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi …. Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararı Danıştay Yedinci Dairesinin 08/02/2022 tarih ve E:2018/1551 K:2022/433 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bu bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu tarhiyatı etkileyeceğinden, temyiz istemine konu kararın, sözü edilen bozma kararı üzerine verilecek karar sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.