Danıştay 3. Daire E.2018/4620 K.2021/4291

2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Hurda Metal Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2003, 2008, 2009, 2011 ila 2014 yıllarına ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, kanuni temsilci olarak sorumluluğunun asıl borçlu şirkete 20 yıllığına kanuni temsilci olarak atandığı 13/11/2009 tarihinden itibaren başlayacağı dolayısıyla vadesi 13/11/2009 tarihinden önce olan kamu alacaklarının ödeme sorumluluğunun davacıya yüklenemeyeceği, … tarih ve … , … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği borçların vadeleri bu tarihten önce olduğundan, … ,… ve … takip numaralı ödeme emirlerininde hukuka uyarlık bulunmadığı, … , … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin;

ara kararına cevaben davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerden mükerrer olduğu anlaşılan 4210 ve 4115 vergi kodlu kısımlarının hukuka uygun olmadığı, ödeme emirleri içeriği vergi borçları için tüzel kişilik adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, vadesinde ödenmeyen ve şirketten tahsil imkanı kalmadığı idarece ortaya konulan … takip numaralı ödeme emri ile … , … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin 4210 ve 4115 vergi kodları dışında kalan kısımlarında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle;

… tarih ve … , … ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … , … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin 4210 ve 4115 vergi kodlu kısımları iptal edilmiş, ödeme emirlerinin kalan kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … tarih ve … takip numaralı ödeme emrindeki alacağın vadesinin 2003 yılı olduğu, ödeme emri içeriği borç için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 2013 yılında şirkete tebliğ edildiği, alacağın 31/12/2008 tarihinde şirkete ödeme emri tebliğinden önce tahsil zamanaşımına uğradığı, davalı idarece tahsil zamanaşımını kesen bir neden de gösterilmediğinden, tahsil zamanaşımına uğramış borç için düzenlendiği anlaşılan … takip numaralı ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, 2 takip numaralı ödeme emri içeriği borç için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğ edildiği,

ancak dosyaya şirket adresinde tebliğ yapılamadığını ortaya koyan tebliğ alındısının sunulmadığı, bu sebeple ödeme emrinin ilanen tebliğinin usulüne uygun olduğu kabul edilemeyeceğinden, asıl borçlu şirket hakkında yapılan takip usulüne uygun şekilde tamamlanmadan, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … takip numaralı ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği,

… takip numaralı ödeme emri içeriği borcun vadesi davacının kanuni temsilci seçilmesinden önceki dönemlere rastlamakla birlikte, kanuni temsilcinin bu göreve başladığı tarih itibariyle üstlendiği şirket yönetimi sorumluluğunun, şirketin idaresi, tüm alacak ve haklarının takibinin yanında, öncelikle vergi borçları olmak üzere vadelerinde ödenmeyen tüm borçların ödenmesini de kapsadığı, … takip numaralı ödeme emri içeriği borç için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 18/02/2013 tarihinde şirket yetkilisi olan davacıya tebliğ edildiği,

şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında alacağın tahsil edilebileceği mal varlığına da rastlanmadığı görüldüğünden, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … takip numaralı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek, Vergi Mahkemesi kararının … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra bu kısım yönünden dava reddedilmiş, Vergi Mahkemesi kararının diğer hüküm fıkralarına taraflarca yöneltilen istinaf başvuruları ise reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, asıl borçlu şirketin halen faal olduğu, tüzel kişilikçe ödenmeyen borçlardan sorumlu tutulmaması gerektiği, esasen şirketin borcunun, davalı idarenin mahsup talebini kabul etmemesinden kaynaklandığı ileri sürülerek aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, davacının asıl borçlu şirketin kurucu ortağı ve 2009 tarihinden itibaren kanuni temsilcisi olduğu, şirketin ödenmeyen vergi borçları nedeniyle takip edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, … Hurda Metal Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2003, 2008, 2009, 2011 ila 2014 yıllarına ait ödenmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin bakılan davaya konu yapıldığı, davacının, 25/11/2009 tarih ve 7446 satılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen duruma göre 13/11/2009 tarihinden itibaren 20 yıllık süre ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, dava konusu … tarih ve … takip numaralı ödeme emrine konu alacağın dönemlerinin ve vadelerinin davacının kanuni temsilci atandığı 13/11/2009 tarihi öncesine rastladığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemlerine konu yapılan Vergi Dava Dairesi kararının; … tarih ve … ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … , … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin 4210 ve 4115 vergi kodlu kısımlarına ilişkin hüküm fıkrası ile … takip numaralı ödeme emri ve … , … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriğindeki 4210 ve 4115 vergi kodlu olanlar dışındaki kısımlarına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Yukarıda yer verilen yasal düzenleme uyarınca, kanuni temsilcilerin, vergi borçlusu asıl mükellefin vergi borçlarından sorumlu tutulabilmeleri, kanuni temsilci oldukları süre içerisinde kendilerine yüklenen vergisel bir ödevin yerine getirilmemesi şartına bağlıdır.

Bu nedenle, … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği vergi ve gecikme zammının dönemi ve vadesinin davacının kanuni temsilci olarak atandığı tarihin öncesine rastladığı olayda davacıya bu borçtan dolayı sorumluluk yüklenemeyeceğinden, kanuni temsilcilerin göreve başladığı tarih itibariyle şirket yönetimini üstlendiği,

şirketin idaresinin, tüm alacak ve hakların takibinin yanında, öncelikle vergi borçları olmak üzere vadelerinde ödenmeyen tüm borçları ödemekle yükümlü oldukları yönündeki yargısı hukuka uygun düşmeyen Vergi Dava Dairesi kararının söz konusu ödeme emri yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.