KÜNYE
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/484 E., 2021/3551 K.·T.C. Danıştay Üçüncü Daire
- Karar tarihi
- 1 Temmuz 2021
- Esas No
- 2018/484
- Karar No
- 2021/3551
- Temyiz eden (davalı)
- … Vergi Dairesi Müdürlüğü
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
398 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Denizcilik Sanayi Ticaret Anonim Şirketinden alınamayan 2009 ve 2012 yıllarının muhtelif dönemlere ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirlerinin dayanağını oluşturan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri ilanen tebliğ edilmiş ise de, sözü edilen ödeme emirlerinin şirketin adresinde tebliğ edilemediğine dair tebliğ alındısının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde belirtilen şahısların imzasına yer verilmek suretiyle tutanak haline getirilmediği anlaşıldığından ilanen tebliğ koşullarının oluştuğundan ve kamu alacağının usulüne uygun kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Ödeme emirleri içeriği kamu alacakları için düzenlenen vergi ve ceza ihbarnamelerinin şirkete tebliğ edildiği, söz konusu vergi borçlarının dava açılmaksızın kesinleştiği, ödeme emirlerinin ise şirket adreste bulunmadığından ilanen tebliğ edildiği, kamu alacaklarının davacının ortak olduğu dönemlere ilişkin olduğu, ödeme emri tebliği ile zamanaşımının kesildiği, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 3. Daire, E. 2018/484, K. 2021/3551, 1 Temmuz 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama