Danıştay 3. Daire E.2018/5689 K.2021/4589

Dava konusu istem: Davacı adına, … Grup Gümrük Müşavirliği Limited Şirketinden alınamayan 2007 ve 2008 yıllarına ait muhtelif ait kamu alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … ve 2008 yılına ait muhtelif kamu alacaklarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirlerinden … ila … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin … ve … takip dosya numaralı kalemleri dışındaki alacak kalemleri için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının şirkete posta vasıtası ile tebliğe çıkarılıp iade edilmesine karşın, bu ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği,

bir kısmına ilişkin tebliğ alındısının dosyaya sunulmadığı dolayısıyla koşulları oluşmadan ilanen tebliğ yoluna gidilen kamu alacağı usulüne uygun kesinleşmediğinden kanuni temsilci ya da ortaktan aranabilecek aşamaya gelinmediği,

şirket adına düzenlenen … ve … sayılı ödeme emirlerinin usule uygun tebliğ edilmesinden sonra yapılan mal varlığı araştırması neticesinde sözü edilen kamu alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsil imkanı bulunmadığından ilgili dönemde kanuni temsilcisi olan davacı adına ödeme emri düzenlenebileceği gerekçesiyle … ila … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emri … ve … takip dosya numaralı alacak kalemleri dışındaki kalemler yönünden iptal edilmiş, … takip numaralı ödeme emrinin … ve … takip dosya numaralı alacak kalemleri yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin ve … takip numaralı ödeme emrinin, … ve … takip dosya numaralı alacak kalemleri dışındaki kalemler yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idarenin istinaf başvurusu, kararın değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiş, asıl borçlu şirket hakkında tanzim edilen ödeme emirlerinden … ve … sayılı ödeme emirlerinin 14/10/2008 tarihinde şirket adresinde çalışanına usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, şirket adına kayıtlı araca 16/01/2008 tarihinde haciz konulduğu,

şirketin yapılan mal varlığı araştırmaları sonucu başka bir mal varlığı olmadığından ve borcun şirketten tahsil edilemeyeceğinden bahisle, davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin 14/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak bahse konu vergi borçları için 01/01/2009 tarihinde başlayan tahsil zaman aşımı süresinin 31/12/2014 tarihinde dolduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının redde ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra … takip numaralı ödeme emri, … ve … takip dosya numaralı alacak kalemleri yönünden iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirkete yapılan ilanen tebliğin koşullarının oluştuğu, malvarlığı araştırması sonrasında şirketten tahsil edilemeyen borcun davacıdan aranabileceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.