Danıştay 3. Daire E.2018/5805 K.2021/3296

Dava konusu istem: Davacı adına, … İnşaat Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 1996, 1999, 2003 ila 2008 yıllarının mutelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin dayanağı asıl borçlu şirket hakkındaki ödeme emri ve tebliğine ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından sözü edilen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği, … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin davacının %25 hisse oranından farklı oranlarda olduğu görüldüğüden Mahkemelerince verilen 06/11/2017 tarihli ara kararı ile bu farklılığın sebebinin sorulması üzerine,

davalı idarece, davacı ve asıl borçlu şirketin diğer ortakları olan … ve …'ın, şirketin 31/12/2002 tarihine kadarki dönemler için vadesi geçmiş borçlarından dolayı 6111 sayılı kanun kapsamında yapılandırma talebinde bulunduğu, yapılandırma talebinde bulunulan borçlara ilişkin olarak kısmi veya tam ödemelerin yapıldığı bu nedenle azalan borçlar sebebiyle dava konusu 30 takip numaralı ödeme emrindeki oranın %12,5 olarak görüldüğü, diğer oranların ise (%37,5 ,%42..) … ve …'ın 6111 sayılı Kanun kapsamında yapmış oldukları taksitlendirme sonucunda yapmış oldukları ödemelerden kaynaklandığı,

bu ödeme emirlerindeki kalan borçlar üzerinden davacının hissesi oranında ödeme emri düzenlenmeyip ilgili tahakkuklara ödeme yapılmadan önceki borçlar üzerinden ödeme emri düzenlendiğinden oran farklılıklarının oluştuğunun belirtildiği, buna göre, asıl borçlu şirketin muhtelif dönemlere ilişkin borçları yapılandırıldığından ve kısmi veya tam ödemelerde bulunulduğundan öncelikli olarak yapılandırılan ve ödenen borçlar göz önünde bulundurularak şirketin kalan borçları üzerinden ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi,

tebliğe rağmen borcun şirket tarafından ödenmemesi ve yapılan malvarlığı araştırmasında da tahsil imkansızlığı olması durumunda davacı adına %25 olan hissesi oranında ödeme emri düzenlenmesi gerekirken, yapılandırılan ve ödenen borçlar göz önünde bulundurulmaksızın ödeme yapılmadan önceki borçlar üzerinden düzenlenen … tarih ve …. ila … sayılı sayılı ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirleri 23/12/2016 tarihinde tebliğ edilmesine karşın 03/01/2017 tarihinde açıldığı dikkate alındığında davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.