Danıştay 3. Daire E.2018/5809 K.2021/5050

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu …. İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2007 ila 2011 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen 23/09/2016 tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu hakkındaki takibin usulüne uygun şekilde tamamlandığı ortaya konulmaksızın davacıdan tahsili yoluna gidilen kamu alacaklarını içeren ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleriyle ... takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan gelir (stopaj) vergileri ve kurumlar vergisi, ... takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan 2011 yılına ait katma değer vergisi matrah artırımı, 6 takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan 2011 yılının Şubat ve Mart dönemlerine ait katma değer vergisi ve fer'ilerinde hukuka uygunluk görülmediği,

... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin diğer kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 1, 2 ve 3 takip numaralı ödeme emirleri ile 4, 5 ve 6 takip numaralı ödeme emirlerinin değinilen kısımları iptal edilmiş, ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile 4, 5 ve 6 takip numaralı ödeme emirlerinin kalan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla söz konusu şirketin ortağı olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.