KÜNYE
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/5816 E., 2021/3537 K.·T.C. Danıştay Üçüncü Daire
- Karar tarihi
- 1 Temmuz 2021
- Esas No
- 2018/5816
- Karar No
- 2021/3537
- Temyiz eden (davalı)
- … Vergi Dairesi Müdürlüğü
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
448 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Dava konusu istem: Davacı adına, münfesih … Gıda İnşaat Emlak Otomotiv Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 yılının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve gecikme faizinin tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının, 06/02/2015 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmek suretiyle sicil kaydı re'sen terkin edilen.
Gıda İnşaat Emlak Otomotiv Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında, bu tarihten sonra yapılan vergi incelemesine dayanılarak 2010 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin tarh edilen vergi ve cezalardan oluştuğu, ticaret sicilinden kaydı silinen şirketin hak sahip olması ve borçlu kılınmasının mümkün olmadığı dolayısıyla,
hukuken sona ermiş şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin usule aykırı olarak Tebligat Kanunu'na göre tebliğ edildiği hususu birlikte değerlendirildiğinde ödeme emri içeriği vergi ve cezalar 31/12/2015 tarihi itibarıyla tarh zamanaşımına uğradığından dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağı için ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ödeme emrine itiraz sebeplerinin borcun olmadığı, kısmen ödendiği ve zamanaşımına uğradığı iddialarıyla sınırlı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 3. Daire, E. 2018/5816, K. 2021/3537, 1 Temmuz 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama