Danıştay 3. Daire E.2018/6019 K.2021/6583

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla verilen 2016 yılının Temmuz-Eylül dönemi geçici vergi beyannamesine istinaden yapılan geçici vergi tahakkukunun 223.026,28-TL'lık kısmının iptali ve iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin T.C Ekonomi Bakanlığına yaptığı başvuru üzerine Bakanlığın, … tarih ve … sayılı yatırım teşvik belgesini davacıya tahsis ettiği, söz konusu belge incelendiğinde ise yatırım konusunun "deniz ve kıyı taşımacılığı" olduğu, özel şartlar bölümünün beşinci maddesinde; yatırıma 31/12/2014 tarihinden sonra başlanılması halinde, vergi indirim oranının %70, yatırım katkı oranının %30 olarak uygulanacağının belirtildiği,

yedinci maddesinde ise belge kapsamının deniz yolu ile yük taşımacılığı yatırımı olması nedeniyle, … tarih ve … sayılı Kararın 17.maddesine istinaden 5. Bölgeye uygulanan bölgesel desteklerin öngörüldüğünün görüldüğü, Mahkemelerince verilen ara kararına verilen cevap ve ekli belgeler incelendiğinde; davacının yatırım teşviklerinden faydalanmak maksadı ile T.C.

Ekonomi Bakanlığına vermiş olduğu Teşvik Belgesi Müracaat Formunun Yatırımlarla İlgili Bilgiler kısmında yatırım sektörü ve konusunun pilotaj ve römorkör bağlama hizmeti olduğu, uyuşmazlık konusunun pilotaj ve palamar (Römorkör bağlama hizmeti) hizmetleri üzerinden elde edilen kazancın yatırım teşvik belgesinden faydalanıp faydalanamayacağı noktasından kaynaklandığı, davacının ana faaliyet konusu yanında vermiş olduğu pilotaj ve palamar hizmetlerinin ana faaliyet konusu olan römorkaj faaliyetlerinin tamamlayıcı bir unsuru olduğu,

pilotaj ve palamar hizmetleri aynı zamanda davacının yatırım teşvik belgesinin faaliyet konusunu oluşturan "deniz ve kıyı yük taşımacılığı" faaliyetinin içinde kalan bir iş olduğu sonucuna varılarak, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının ihtirazi kaydının dikkate alınmaması suretiyle yapılan dava konusu tahakkuk işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle tahakkukun fazlaya ilişkin kısmı iptal edilerek, yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, ihtirazi kayıtla beyan üzerine 2016 yılının Temmuz-Eylül dönemi için tahakkuk ettirilen kurum geçici vergisinin kaldırılarak iadesine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, kararın değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiş, dava dilekçesinde dava konusu edilmediği halde mahkemece yasal faize ilişkin olarak da hüküm kurulduğundan, istinaf başvurusu söz konusu hüküm fıkrası yönünden kabul edilerek Mahkeme kararının değinilen hüküm fıkrası kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kendi rızası ile beyanname verdiği, mükelleflerin kendi beyanlarına karşı dava açamayacakları, serbest iradeyle verilen beyana ihtirazi kayıt konulması ve bilahare dava konusu edilmesinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 378. maddesinin lafzına ve ruhuna aykırı olduğu, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirketin 2016 yılının Temmuz-Eylül dönemine ilişkin ihtirazi kayıtla verdiği geçici vergi beyannamesi üzerine, kendilerinde Ekonomi Bakanlığı tarafından verilen … tarih ve … sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında yapmış oldukları işin "deniz ve kıyı taşımacılığı" olduğu, yatırım teşvik belgesi kapsamında 12/08/2015, 09/09/2015 tarihlerinde 2 adet römorkör alınarak, Türk Ulusal Gemi Siciline kaydettirildiği ve bu kapsamda faaliyete geçildiği, römorkaj faaliyetinden elde edilen kazançların 4490 Sayılı Türk Uluslararası Gemi Sicili Kanunu gereğince kurumlar vergisinden istisna edildiği,

ancak 5520 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 32/A maddesinde belirtilen teşvik belgesine bağlanan yatırımlardan elde edilen kazançların, yatırımın kısmen veya tamamen işletilmesine başlanılan hesap döneminden itibaren yatırıma katkı tutarına ulaşıncaya kadar indirimli oranlar üzerinden kurumlar vergisine tabi tutulacağı kuralı gereği,

pilotaj ve palamar hizmetlerinden elde edilen kazancın da yatırım teşvik belgesi kapsamında kalan kazanç olduğu ve %70 indirimli kurumlar vergisi oranına tabi olduğu ihtirazi kaydı ile verilen beyanname üzerinden tahakkuk eden geçici verginin fazlaya ilişkin kısmının iadesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5520 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 32/A maddesinde; Finans ve sigortacılık sektörlerinde faaliyet gösteren kurumlar, iş ortaklıkları, taahhüt işleri, 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Kanun ile 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Kanun kapsamında yapılan yatırımlar ile rödovans sözleşmelerine bağlı olarak yapılan yatırımlar hariç olmak üzere, bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen ve Ekonomi Bakanlığı tarafından teşvik belgesine bağlanan yatırımlardan elde edilen kazançların, yatırımın kısmen veya tamamen işletilmesine başlanılan hesap döneminden itibaren yatırıma katkı tutarına ulaşıncaya kadar indirimli oranlar üzerinden kurumlar vergisine tabi tutulacağı kurala bağlanmıştır.

15/06/2012 tarih ve 2012/3305 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 17. maddesinde; Denizyolu ile yük ve/veya yolcu taşımacılığına yönelik yatırımların, yatırım teşvik belgesinden yararlanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı şirketin yatırım teşvik belgesi müracaat formunda yatırımın sektörü ve konusunu "Pilotaj ve römorkör bağlama hizmeti" olarak göstererek başvuruda bulunmasına karşın, Ekonomi Bakanlığı tarafından "Deniz ve kıyı taşımacılığı" yatırım konulu 09/06/2014 tarih ve 115083 sayılı Yatırım Teşvik Belgesi'nin verilmiş olması karşısında, seyrüsefer güvenliği hizmetleri kapsamında değerlendirilebilecek pilotaj ve palamar hizmetlerinin de teşvik belgesi kapsamında olduğunun kabulü suretiyle yazılı gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararının, ihtirazi kayıtla beyan üzerine 2016 yılının Temmuz-Eylül dönemi için tahakkuk ettirilen kurum geçici vergisinin iptali ile iadesine ilişkin hüküm fıkrasına yapılan istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.