Danıştay 3. Daire E.2018/6110 K.2021/5549

Dava konusu istem: Davacının, gayrimenkul satışlarından elde ettiği hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği yönünde saptamalar içeren vergi tekniği raporu esas alınarak düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca adına 2013 yılının Şubat ila Eylül ve Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile Şubat ve Mart dönemleri için bir kat ve ayırca Şubat ila Eylül ve Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri gereğince arttırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, 2013 yıllında satışı gerçekleştirilen 6 adet daire satışının kayıt ve beyan dışı bırakıldığını ortaya koyan somut bir tespit bulunmadığından tarhiyatın bu kısmının hukuka aykırı olduğu, usulüne uygun olarak tebliğ edilen yazıyla ilgili yıla ait defter ve belgeler istenildiği halde herhangi bir mücbir sebep olmaksızın incelemeye ibraz edilmediğinden defter ve belgelerin ibraz edilmemesinden kaynaklanan yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği,

2012 yılının Kasım dönemine ait olup 25/01/2013 tarihinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Başka bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın sadece verilen beyannameler dikkate alınarak matrah farkına ulaşılması nedeniyle vergi ziyaı cezasının bir kattan fazlasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu bu yönden kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının üç kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra üç kat vergi ziyaı cezası bir kata indirilmiş, istinaf başvuruları, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan diğer hüküm fıkralarının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Satılan gayrimenkullerin satış değerlerinin tespiti amacıyla ... Umumi Emlak Komisyoncuları ve Müşavirler Derneği'ne ve tapu müdürlüklerine yazı yazıldığı, alıcı bilgilerine başvurulduğundan yapılan tarhiyatın ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Kararın, vergi ziyaı cezasının bir kata indirilmesine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması, diğer hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, gayrimenkul satışından elde ettiği hasılatın kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği yönünden saptamalar içeren vergi tekniği raporu esas alınarak düzenlenen vergi inceleme raporu uyarına dayanılarak dava konusu tarhiyat yapılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 253. maddesinde, bu Kanun'a göre defter tutmak mecburiyetinde olanların, tuttukları defterlerle üçüncü kısımda yazılı vesikaları ilgili bulundukları yılı izleyen takvim yılından başlayarak beş yıl süre ile muhafaza etmek; 256. maddesinde ise, mükelleflerin muhafaza etmek zorunda oldukları her türlü defter, belge ve kayıtları muhafaza süresi içinde yetkili makam ve memurların talebi üzerine ibraz ve inceleme için arz etmek zorunda oldukları kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un 359. maddesinin (a-2) işaretli bendinde, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerde sabit olduğu halde defter ve belgelerin vergi incelemesi yapmaya yetkili kimselere ibraz edilmemesi "gizleme" eylemi olarak tanımlanmış ve vergi kanunlarına göre tutulan veya düzenlenen ve saklama ve ibraz mecburiyeti bulunan defter ve belgeleri gizleyenler hakkında 359. madde hükümlerinin uygulanacağı kuralına yer verilmiş, 344. maddesinin 3. fıkrasında ise vergi ziyaına 359. maddedeki fiillerle yol açılması halinde vergi ziyaı cezasının üç kat uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin matrahı yönünden bağlı bulunduğu 2013 yılı için yapılan gelir vergisi tarhiyatının kaldırılmasına ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı kesin olarak verildiğinden Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle bir kat vergi ziyaı ceza cezalı katma değer vergisinin azaltılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf talebinin reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

Vergi Usul Kanunu'nda, vergi ziyaı cezasının ziyaa uğratılan verginin kaç katına göre hesaplanacağı, eylemin niteliğine göre tayin edilmiş olup, ibraz yükümlüğünü yerine getirememesine neden gösterdiği durumları kanıtlayamayıp, zorlayıcı bir nedene bağlı olmaksızın defter ve belgeleri incelemeye yetkili olanlara ibraz etmeyen ve bu eylemi yukarıda yer verilen 359. madde kapsamında bulunan davacı adına, ziyaa uğratılan verginin üç katı düzeyinde vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından ve uyuşmazlığın niteliği, matrahın bulunuş şekli ve benzeri sebepler cezanın üç kattan bir kata indirilmesini hukuka uygun kılmayacağından, Vergi Dava Dairesince üç kat vergi ziyaı cezasının bir kata indirilmesine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.