Danıştay 3. Daire E.2018/6302 K.2021/6612

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ...Çelik Konstrüksiyon İnşaat Taşımacılık Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2006 ila 2012 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen 06/11/2015 tarih ve ...ila ...takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emirleri ve ...takip numaralı ödeme emri içeriği 2010 yılı Kasım dönemine ait asıl borçlu şirketin vergi borçlarının, 6111 sayılı Kanun'dan yararlanılmak suretiyle yeniden yapılandırılıp taksitlendirildiği ve yeni hukuki durum oluştuğu, yapılandırılan ancak ödenmeyen borçların öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili için ödeme emri düzenlenip usulüne uygun tebliğ edildikten sonra yapılacak araştırma üzerine herhangi bir mal varlığına rastlanılamaması sonrasında sorumluluğundan söz edilebilecek davacı adına anılan işlemlerin yapılmadığı,

06/11/2015 tarihli ve ...takip numaralı ödeme emri içeriğinin ...sırasında yer alan vergiler ve ...takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacakları için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun bir şekilde tebliğ edildiği hususunun ortaya konulamadığı dikkate alındığında, ortada kesinleşmiş bir amme alacağından söz edilemeyeceği,

...takip numaralı ödeme emrinin diğer kısımlarında ise usulüne uygun bir şekilde yapılan takibat sonucunda şirketten tahsil imkanı kalmayan borç için ilgili dönemlerde şirket ortağı olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 06/11/2015 tarihli ve ...takip numaralı ödeme emirleri ile ...takip numaralı ödeme emri içeriğinin ...sırasında yer alan borçlara ilişkin kısmı iptal edilmiş, ...takip numaralı ödeme emrinin diğer kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Çelik Konstrüksiyon İnşaat Taşımacılık Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi'nin ödenmemiş vergi borcunun şirketten tahsil olanağı bulunmadığının tespit edildiği tarihte ortak sıfatı bulunmayan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ...takip numaralı ödeme emri içeriğinin ...sırasında yer alan borçlar dışında kalan kısımları da iptal edilmiş, davalı idare başvurusu ise bu nedenle reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ortağı olduğu şirketin 2006 ila 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait vergi ve cezalardan oluşan amme alacağının vadesinde ödenmemesi ve yapılan araştırmalarda şirketten tahsiline olanak kalmaması üzerine, dava konusu ödeme emirlerinin usule uygun olarak tanzim ve tebliğ edildiği, davacının şirketteki hissesinin devrine ilişkin ...Noterince düzenlenen ...tarih ...yevmiye numaralı satış senedinin ...tarih ve ...sayılı dilekçe ile dairelerine bildirildiği ancak ticaret sicilinde bir kayıt bulunmadığı gibi 10/04/2006 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde davacının ortak olarak göründüğü ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Asıl borçlu şirketten alınamayan 2006 ila 2012 yıllarına ilişkin kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla dava konusu ödeme emirleri düzenlenerek tebliğ edilmiştir. Davacı, asıl borçlu şirketteki hisselerini Gebze 6. Noterliğince düzenlenen ...tarih ve ...sayılı noter hisse devri sözleşmesi ile devretmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan (06/06/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanun değişikliği öncesinde şirketten tahsil imkanı bulunmayan) amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacağı kurala bağlanmıştır.

A Seri, 1 Sıra No.lu Tahsilat Genel Tebliği'nin "Limited Şirketlerin Amme Borçları" başlıklı bölümünde, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'un 520. maddesi hükmüne göre ortaklık payının devrinin; tescil ve ilan edilmese de noter tasdikli devir sözleşmesinin, ortakların devir işlemine muvafakatı ve devrin pay defterine işlenmesi ile hükmün ifade edeceği belirtildikten sonra ortaklık payının devredildiği tarih olarak, şirket sözleşmesinde ortaklık payının devri için ortaklar genel kurulu onayının aranmadığı durumlarda noter tasdikli devir sözleşmesi tarihinin esas alınması gerektiği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

6183 sayılı Kanun'un 35.maddesi gereğince şirketten alınamayacağı anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olan limited şirket ortaklarının şirketten ayrılmalarının hukuken kesinleşmesi halinde şirketten ayrıldıkları tarihten sonra doğan kamu borçlarından sorumlulukları bulunmamaktadır.

Noter tasdikli devir sözleşmesiyle ortaklıktan ayrılmanın tescil ve ilanı, kurucu değil, açıklayıcı niteliktedir.

Dolayısıyla, Gebze 6. Noterinde düzenlenen ...tarih ...yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesiyle şirket ortaklığından ayrılan davacının devir tarihinden sonra doğan borçlardan sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk görülmediğinden uyuşmazlığı yazılı gerekçeyle sonuçlandıran Vergi Mahkemesine yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.