Danıştay 3. Daire E.2018/6350 K.2021/6110

Dava konusu istem: Davacı adına, … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2006 ila 2009 yıllarına ait kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi , katma değer vergisi, usulsüzlük cezası, özel usulsüzlük cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … , … ,… … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği vergi borçlarının tahsili amacıyla asıl borçlu.

İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2009, 2010 ve 2014 yıllarında tebliğ edildiği, davacı şirketin 2011 yılında 6111 sayılı Kanun'dan yararlandığı ancak ihlaller nedeniyle işlemlerin kaldırıldığı, yapılan araştırma sonucunda şirketin söz konusu kamu alacağını karşılayacak mal varlığının tespit edilememesi üzerine kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği,

şirket beyanına ve mahkeme kararına istinaden tahakkuk ettirilen borçların ödenmesi gereken dönemde anılan şirketin müdürü olarak görev yaptığı anlaşılan davacının, kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirketin 30/12/2013 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği ve bu hususun 03/01/2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği, şirketin 2006 ila 2009 dönemlerine ilişkin vergi borçlarının tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinin 2009 ve 2010 yılında şirkete tebliğ edildiği, asıl borçlu şirketin 29/04/2011 tarihinde 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırdığı vergi borçlarını ödememesi üzerine yapılandırma işleminin iptal edildiği, Dairelerince verilen ara kararına cevaben sunulan belgelerden, davalı idarece yapılandırma işleminin iptali üzerine,

asıl borçlu şirket adına, sadece dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği borçlara tekabül eden … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, ancak asıl borçlu şirketin ticaret sicilinden silindiği 30/12/2013 tarihinden sonra şirket adına ödeme emri düzenlenmesi hukuken mümkün olmadığından dolayısıyla 14/04/2014 tarihinde düzenlenen bahse konu ödeme emri bir hüküm ifade etmeyeceğinden, bu ödeme emrine istinaden davacı adına düzenlenen … takip numaralı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

yapılandırma işlemi sonrası vade tarihi değişen haliyle asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmeden kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına tanzim edilen diğer ödeme emirlerinde de hukuka uygunluk görülemediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek, Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ödeme emirleri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkında yapılan takibat sonucu tahsil edilemeyen kamu alacağı için şirketin kanuni temsilcisi olarak davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Asıl borçlu … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 29/04/2011 tarihinde 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan ancak yapılan ihlaller üzerine yapılandırması iptal edilen, 2006 ila 2009 yıllarına ait kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, usulsüzlük cezası, özel usulsüzlük cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … , … , … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin, 11/02/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 19. maddesinin 1 fıkrasının (a) bendinde, bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi halinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılacağı,

süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi halinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği kurala bağlanmıştır

.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda sözü edilen Kanun maddesi uyarınca, kamu alacağının yapılandırılması durumunda yapılandırılan borcun taksitlerinin eksik ödenmesi halinde kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği açık olup ödeme yapılmaması nedeniyle yapılandırmadan önceki duruma geri dönüleceğinden, şirket tüzel kişiliklerine ait vergi borçlarıyla ilgili olarak af kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, şirketin kuruluşundan itibaren davacının kanuni temsilci olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, bu durumun;

şirket tüzel kişiliği nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını, başka bir ifadeyle asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenip mal varlığı araştırması yapılmasını gerektirdiğinden söz edilemeyeceğinden, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacaklarının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, yazılı gerekçelerle ödeme emirlerinin iptali yolunda verilen Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.