Danıştay 3. Daire E.2018/6412 K.2021/3989

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Metal Makina Kimya Atık ve Hurda Toptan İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2005 ve 2012 ila 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarihli ve …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerinin 16/02/2017 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevaptan, uyuşmazlığa konu 2012 ila 2014 yıllarına ilişkin vergi borcunun tamamının asıl borçlu şirket tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığının anlaşıldığı, 2011 yılından itibaren kanuni temsilci olan davacının 2005 yılına ait kamu alacağı nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun vergi mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının asıl borçlu şirkette 29/03/2002 tarihinden itibaren kanuni temsilci olduğu, şirketten tahsil imkanı kalmayan kamu alacağının tahsili amacıyla adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesinin kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup, temyizen incelenen kararın, dava konusu ödeme emirlerinin 2012 ila 2014 yıllarına ilişkin hüküm fıkrası; aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur. Kararın; 2005 yılına ilişkin hüküm fıkrasına karşı dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri ise kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.