Danıştay 3. Daire E.2018/6427 K.2022/113

Dava konusu istem: Davacının, ihraç kaydıyla düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı yolundaki tespitler içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak haksız iade edilen verginin geri alınması amacıyla 2012 yılının Şubat dönemi için adına re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında yapılan inceleme neticesinde büyük miktarda alış satış yaptığı firmalarla zaman zaman aynı adreslerin kullanıldığı, bir kısmının ortaklarının aynı olduğu, bu firmalar ile davacı şirket arasındaki alım satım işlemlerinin muvazaa içerdiği kanaatine varılmış olmakla birlikte, dava konusu döneme ilişkin Yeminli Mali Müşavir tasdik raporunda ihraç kayıtlı satışların usulüne uygun yapıldığının belirtildiği, gümrük giriş beyannamelerinde gösterilen faturalara ilişkin emtia hareketinin gerçek olup olmadığı hususunda inceleme gerçekleştirilmediği,

kapasitesinin değerlendirilmediği ve ihraç kayıtlı satış nedeniyle davacı şirkete döviz ödenmesine ilişkin bir araştırma olmaksızın sadece. Cumhuriyet Savcılığı Hazırlık Bürosu'nun yurt dışında mukim ithalatçı firma işlemlerindeki usulsüzlüklere istinaden alım satımda bulunan firmaların işlemlerinin muvazaalı olduğundan bahisle yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen inceleme raporunda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, şirket yetkilisi ve çalışanlarının,.

Proje İnşaat Mühendislik ve Ticaret Limited Şirketi'yle birlikte kullanılan adreste, bu şirketten kiralanan üretim araçlarıyla faaliyetin gerçekleştirildiğini beyan ettikleri, fiili üretim kapasitesinin çok üzerinde imalat ve satış gerçekleştirildiği, organizasyona dahil olan firmalarla birlikte aynı şahıslarca yönetilmeleri ve birden fazla adresi birkaç şirketin birlikte kullanması, aynı adresleri merkez/şube/imalat adresi olarak göstermeleri, birbirlerinden yüklü tutarda alış/satış gerçekleştirmelerinin, davacı şirkete ait muvazaalı ödeme kayıtlarının,.

Cumhuriyet Savcılığının yürüttüğü soruşturma kapsamında yazılan … tarihli yazıda belirtildiği şekilde, bir kısım mükelleflerin işbirliği içinde birbirlerine ihracata konu mallar için fatura düzenledikleri, ihracata konu malların birkaç firmaya faturalandıktan sonra ihraç edildiği, Bulgaristan makamlarından alınan 26 adet beyanname kapsamında Türk Gümrüğüne 2.268.043,23 avro beyan edilmesine karşılık, Bulgaristan Gümrüğüne aynı ihracatlar için 121.668,51 avro fatura beyan edildiği, bu durumun haksız katma değer vergisi ve teşvik alındığı iddiasını doğruladığı,

davacı şirketin, bir organizasyon dahilinde, mal tedarik ve teslim zincirine dahil edilmek suretiyle iade tutarını artırmak amacıyla kurulan ve gerçek imalat ve teslim faaliyeti bulunmayan bir paravan şirket olduğu, olayda katma değer vergisi iadesi şartlarının gerçekleşmediği sonucuna varıldığından salınan cezalı vergide hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemi kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bulgaristan gümrüğüne verilen fatura ve gümrük beyanında yer alan tutarın düşük, Türk Gümrüğüne verilenlerin ise yüksek olmasından hareketle haklarında tarhiyat yapıldığı, yurt dışında mukim ithalatçı firmaların, ithalat vergilerini az ödemek için faturaları düşük bedelli olarak taklit etmiş olabileceği, Bulgar Gümrüğüne verilen faturaların doğru olduğunun ön kabulü ile Türk gümrüğüne verilen yüksek tutarlı faturaların sahte olduğu iddiasının gerçeğe aykırı olduğu, ihracata konu emtiayı ihracatçı firmalara sattıkları ve ihracatın bu firmalarca gerçekleştirdiği,

bahse konu ihracatçı firmaların incelenmesi için sevk yazısı düzenlendiği ancak inceleme sonucu beklenilmeksizin hüküm verildiği, diğer taraftan. Cumhuriyet Savcılığının tespitinin fatura tutarlarını içerdiği, üretilen ve alınan emtianın miktar olarak ihraç edildiğinin ise gümrük beyannameleri ve yeminli mali müşavir raporuyla belirlendiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.