Danıştay 3. Daire E.2018/66 K.2021/3226

Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2011 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği Haziran 2011 dönemine ilişkin vergi ve cezaların usülüne uygun olarak tebliğ edildiği ve dava açılmaksızın kesinleştiği anlaşıldığından ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği,

Nisan 2011 dönemine ait kamu alacaklarına dair vergi ve ceza ihbarnamesinin ise davacının adresinde bulunamadığından bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'ndaki tebligatla ilgili düzenlemelere uyulmaksızın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre mahalle muhtarına imzalatılmak ve haber kağıdı kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği dikkate alındığında, ortada usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligattan ve kamu alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden ödeme emrinin değinilen kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin.

Haziran 2011 dönemine ait kamu alacakları yönünden dava reddedilmiş, Nisan 2011 dönemine ait kamu alacaklarına ilişkin kısmı ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının, ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrine itiraz sebeplerinin bulunmadığı, muhatabın adresinde olmaması nedeniyle Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edilmek suretiyle kesinleşen kamu alacağının tahsili için düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Amme alacağının ödeme emriyle istenebilmesi için, tarh, tebliğ ve tahakkuk safhalarının usulüne uygun olarak tamamlanması ve amme alacağının kesinleşmesi gerektiği, idarece usulüne aykırı şekilde yapılan tebligat nedeniyle kamu alacağının kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.