Danıştay 3. Daire E.2019/1216 K.2022/2195

Dava konusu istem: Davacı adına, kurumlar vergisi yönünden matrah artırımında bulunduğu halde, düzenlediği bir kısım faturanın komisyon karşılığı sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğu yolundaki saptamalara yer veren vergi inceleme raporu uyarınca 2015 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Hakkında, 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un yayımlandığı tarihten önce vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş raporla sahte fatura düzenlediği ya da kullandığı yönünde tespit bulunan mükelleflerin matrah artırımı hükümlerinden faydalanma olanağının bulunmadığı, 6736 sayılı Yasa'nın 19/08/2016 tarih ve 29806 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, davacı şirketin 07/09/2016 tarihinde 2013 ila 2015 yıllarına ilişkin matrah artırımında bulunduğu,

davalı idare tarafından, … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporunda davacı hakkında yer alan tespitler neden gösterilerek ve davacı hakkında düzenlenen 01/06/2017 tarihli vergi inceleme raporuna dayanılarak matrah artırımında bulunulan yıl için tarhiyat yapılmışsa da değinilen görüş ve öneri raporunun, davacı şirketin sahte fatura kullandığı ve düzenlendiği yönünde somut tespit ve deliller içermediği görüldüğünden, usulüne uygun olarak matrah artırımında bulunan davacı adına inceleme ve tarhiyat yapılamayacağı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu tarhiyat kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

23/06/2016 tarihli görüş ve öneri raporunda, davacının, haksız katma değer vergisi iadesi almak amacıyla faaliyet gösteren ihracatçı şirketin alım yaptığı firmaya sahte fatura düzenlediğinin tespit edildiği, davacı hakkında düzenlenen 01/06/2017 tarihli vergi tekniği raporundaki tespitler de dikkate alındığında olayda re'sen tarh nedeninin bulunduğu, dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

6736 sayılı Yasa'nın öngördüğü biçimde matrah artırımında bulunulan yıla ilişkin vergi incelemesi ve tarhiyat yapılamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un "Matrah ve vergi artırımı" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında, mükelleflerin, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde gelir ve kurumlar vergisi matrahlarını artırdıkları takdirde, kendileri hakkında artırımda bulunulan yıllar için yıllık gelir ve kurumlar vergisi incelemesi ve bu yıllara ilişkin olarak bu vergi türleri için daha sonra başka bir tarhiyat yapılmayacağı, 9. fıkrasında ise 213 sayılı Kanunun 359. maddesinin (b) fıkrasındaki “defter,

kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler”in, bu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümlerinden yararlanamayacakları hükmüne yer verilmiştir.

1 Seri No'lu 6736 sayılı Kanun Genel Tebliği'nin 6. maddesinin (f) bendinde ise; 213 sayılı Kanunun 359. maddesinin (b) fıkrasındaki “defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler” hakkında, 6736 sayılı Kanun'un yayımlandığı tarihten önce herhangi bir tespit yapılmış olması durumunda, bu kapsama giren mükelleflerin, Kanunun 5. maddesi hükmüne göre matrah ve vergi artırımından yararlanmalarının mümkün olmadığı, bu hükmün uygulanmasında, vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen raporlar ile yapılan tespitlerin dikkate alınacacağı düzenlenmiştir.

6736 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce … tarihinde, vergi başmüfettişince düzenlenen … sayılı Görüş ve Öneri Raporundaki; davacının haksız katma değer vergisi iadesi almak amacıyla faaliyet gösteren ihracatçı şirketin alım yaptığı firmaya fatura düzenlediği yolundaki tespitin, davacının, matrah artırımı hükümlerinden yararlandırılmamasına dair yeterli bir tespit olduğu, dolayısıyla hakkında vergi incelemesi ve adına tarhiyat yapılmasına engel bir durumun bulunmadığı sonucuna varıldığından, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının, davacı adına sahte belge düzenleme nedeniyle yapılan tarhiyat incelenerek karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.