İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /3. Daire

DANIŞTAY · 3. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 3. Daire E.2019/1759 K.2021/3495

Dava konusu istem: İnşaat firması olan davacı şirketin, indirimli orana tabi konut teslimi nedeniyle 24/04/2017 tarihli Yeminli Mali Müşavir tasdik raporuyla 2017 yılının Ocak döneminde 2016 yılı indirimli orana tabi satışlara ilişkin nakden ve mahsuben…

Esas2019/1759Karar2021/3495Tarih30 Haziran 2021Okuma6 dk · 1.226 kelime

KÜNYE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/1759 E., 2021/3495 K.·T.C. Danıştay Üçüncü Daire

Karar tarihi
30 Haziran 2021
Esas No
2019/1759
Karar No
2021/3495
Temyiz eden (davalı)
… Vergi Dairesi Başkanlığı/…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davacı)
… İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
Vekilleri
Av. …
İstemin konusu
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.226 kelime·6 dk okuma·7 bölüm

Dava konusu istem: İnşaat firması olan davacı şirketin, indirimli orana tabi konut teslimi nedeniyle 24/04/2017 tarihli Yeminli Mali Müşavir tasdik raporuyla 2017 yılının Ocak döneminde 2016 yılı indirimli orana tabi satışlara ilişkin nakden ve mahsuben iade talebine 2015 yılının Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının dikkate alınması gerektiği yanıtı verildiğinden, iadeye konu katma değer vergisinin düzeltilerek ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesi üzerine yapılan tahakkuk işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Devreden vergi ile ilgili olan kıyaslamanın iade hakkı doğuran işlemin gerçekleşmesinden sonra yüklenilen katma değer vergisi ile hesaplanan katma değer vergisi farkıyla yapılacağı, iade hakkı doğuran işlemle ilgili yüklenimlerin ortaya çıkması aşamasında kıyaslama yapılması yönünde bir düzenleme olmadığı,

bu uygulama ile iade hakkı doğuran işlem ortaya çıkmadan iadenin kısıtlanması gibi bir sonuç doğacağından davacının indirim konusu yaptığı katma değer vergisi tutarı ile 2015 yılının Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının karşılaştırılması sonucu fazla yüklenilen katma değer vergisinin yüklenim listesinden çıkarılması suretiyle iade tutarından düşürülerek ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine yapılan tahakkuk işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İndirimli orana tabi işlemler nedeniyle nakden iade talebinde bulunan davacı şirketin bu işlem nedeniyle yüklendiği katma değer vergisinin yüklenildiği dönem ile iadenin talep edildiği dönem arasındaki beyannamelerde yer alan sonraki döneme devreden katma değer vergisinin karşılaştırılması gerektiği, karşılaştırılması sonucu yüklenilen katma değer vergisinin ilgili dönemlerdeki sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının aşması halinde iade edilecek katma değer vergisi tutarının hesabında sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının esas alınması gerektiği, fazla yüklenime konu edilen katma değer vergisi için düzeltme beyannamesi verilerek ödeme yapıldığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Katma değer vergisi doğru hesaplandığından teminat mektubunun iade edildiği, yüklenilen verginin kısmen veya tamamen önceki dönemlerden gelmesi ve verginin yüklenildiği tarih ile iade hakkının doğduğu tarih arasında kalan dönemlerde ödenecek katma değer vergisi çıkması nedeniyle yüklenilen verginin indirim konusu yapılmış olmasının nakden iade edilmesine engel teşkil etmeyeceği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İnşaat taahhüdü işi ile iştigal eden davacı şirketin, indirimli orana tabi konut teslimleri nedeniyle 24/04/2017 tarihli Yeminli Mali Müşavir tasdik raporuyla 2017 yılının Ocak döneminde 2016 yılı indirimli orana tabi satışlara ilişkin 3.124.550,73 TL'nin kısmen nakden kısmen mahsuben iade talebi üzerine 2015 yılının Aralık döneminden Ocak 2016 dönemine devreden katma değer vergisi tutarı 278.061,25-TL olmasına rağmen, yüklenilen katma değer vergisi listesinde 2016 yılı Ocak döneminden önceki dönemlere ilişkin fatura toplamlarının yer aldığı bünyeye giren katma değer vergisi satırının 803.592,04 TL olduğu,

Aralık 2015 döneminden devreden katma değer vergisi tutarından fazla yüklenim tutarının iade tutarı içerisinde yer alması mümkün olmadığından fazla yüklenilen 525.530,79 TL katma değer vergisinin yüklenim listesinden çıkarılmak suretiyle iade tutarının düşülmesi gerektiği bildirildiğinden, davacı tarafından verilen düzeltme beyannamesi ile iadeye konu olan 3.124.550,73 TL katma değer vergisi 525.530,79 TL azaltılarak 2.599.019,94 TL olarak düzeltilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kanunda aksine hüküm olmadıkça, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 2. fıkrasında da bir vergilendirme döneminde indirilecek katma değer vergisi toplamı, mükellefin vergiye tabi işlemleri dolayısıyla hesaplanan katma değer vergisi toplamından fazla olduğu takdirde, aradaki farkın sonraki dönemlere devrolunacağı ve iade edilmeyeceği,

28. madde uyarınca Bakanlar Kurulu tarafından vergi nispeti indirilen teslim ve hizmetlerle ilgili olup teslim ve hizmetin gerçekleştiği vergilendirme döneminde indirilemeyen ve tutarı Bakanlar Kurulunca tespit edilecek sınırı aşan verginin, bu mükelleflerin vergi ve sosyal sigorta prim borçları ile genel ve katma bütçeli idareler ile belediyelere olan borçlarına ya da döner sermayeli kuruluşlar ile sermayesinin % 51'i veya daha fazlası kamuya ait olan veya özelleştirme kapsamında bulunan işletmeler ile organize sanayi bölgelerinden temin ettikleri mal ve hizmet bedellerine ilişkin borçlarına mahsuben ödeneceği,

yıl içinde mahsuben iade edilemeyen verginin izleyen yıl içinde talep edilmesi şartıyla nakden veya mükellefin yukarıda sayılan borçlarına mahsuben iade edileceği kural altına alınmıştır.

Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin (B/3) 3.1.1.

Yılı İçinde Talep Edilen Mahsuben İade Tutarlarının Hesaplanması başlıklı bölümünde; indirimli orana tabi işlemleri bulunan mükelleflerin, bu işlemleri nedeniyle yüklendikleri ve indirim yoluyla telafi edemedikleri için yılı içinde mahsuben iadesini talep edecekleri katma değer vergisi tutarını aylar itibarıyla ve kümülatif olarak hesaplayacakları, hesaplamaya her yılın Ocak ayı itibarıyla başlanacağı, ay içindeki iade hakkı doğuran işlemin bünyesine giren vergiden, işlem dolayısıyla (% 1) veya (% 8) oranı uygulanarak hesaplanan katma değer vergisi düşülerek ay içi itibarıyla “iadeye esas katma değer vergisi” tutarına ulaşılacağı,

bu tutarın Ocak ayı devreden katma değer vergisi tutarı ile karşılaştırılacağı, sonraki döneme devreden vergi mevcutsa ve iadeye esas katma değer vergisi tutarını (yüklenilen katma değer vergisi - hesaplanan katma değer vergisi farkı) aşıyorsa iadeye esas katma değer vergisi tutarı, aşmıyorsa devreden vergi tutarı “İade Edilebilir Katma Değer Vergisi” olarak kabul edileceği, bu tutarın ilk ay sonu itibarıyla iade edilebilir katma değer vergisi tutarı olarak esas alınacağı, bu hesaplamaların yılın diğer ayları içinde yapılarak toplam iade tutarının belirleneceği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bakılan dosyada, davacı tarafından 2014 ve 2015 yılları için iade talebinde bulunulmadığı, inşaat teslimleri nedeniyle inşaatın başladığı tarihten teslim tarihine kadar yüklenilen katma değer vergisi tutarını aylar itibarıyla ve kümülatif olarak hesaplandığı, hesaplamaya 2016 yılı Ocak ayı itibarıyla başlandığı,

2015 yılı Aralık dönemi için devreden katma değer vergisinin 278.061,25 TL olarak beyan edilmesine karşın indirimli orana tabi katma değer vergisi hesap edilirken cari dönem sonu iade edilebilir ve önceki dönem sonu iade edilebilir katma değer vergisi tutarının "0" olarak dikkate alınarak ay itibarıyla iade hakkı doğuran işlem nedeniyle yüklenilen vergiden, satış ve teslim işlemleri nedeniyle (% 1) veya (% 8) oranı uygulanan katma değer vergisinin çıkartılması sonucu ay içi itibarıyla iadeye esas katma değer vergisi tutarına ulaşıldığı,

bu tutarın Ocak ayı devreden katma değer vergisi tutarı ile karşılaştırılarak sonraki döneme devreden vergi mevcutsa ve iadeye esas katma değer vergisi tutarını aşıyorsa iadeye esas katma değer vergisi tutarı, aşmıyorsa devreden vergi tutarının iade edilebilir katma değer vergisi olarak hesap edildiği, hesaplamanın Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin (B/3) 3.1.1.

Yılı İçinde Talep Edilen Mahsuben İade Tutarlarının Hesaplanması başlıklı bölümüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yüklenilen katma değer vergisi tutarının azaltılması gerektiğine ilişkin davalı idare işleminin herhangi bir dayanağı olmadığından Vergi Mahkemesince, işlemin yazılı gerekçeyle iptali yolundaki karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddi sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

Danıştay 3. Daire, E. 2019/1759, K. 2021/3495, 30 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Maddi Olay
  8. İlgili Mevzuat
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
3. Daire
Esas No
2019/1759
Karar No
2021/3495
Tarih
30 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 3. Daire E.2019/1774 K.2021/3550
  • Danıştay 13. Daire E.2019/1804 K.2021/2499
  • Danıştay 5. Daire E.2019/1811 K.2021/2399
  • Danıştay 9. Daire E.2019/1817 K.2021/3959
  • Danıştay 13. Daire E.2019/1817 K.2021/2595
  • Danıştay 9. Daire E.2019/1818 K.2021/3938

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.