Danıştay 5. Daire E.2019/1811 K.2021/2399

Dava konusu istem: … Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde öğretim görevlisi olarak görev yapan davacının, 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında;davacının olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan ve yukarıda anılan 672 Sayılı KHK hükmü uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işleme karşı bakılan davanın açıldığı, ancak söz konusu KHK'nın Anayasal hükümler çerçevesinde bir yasama faaliyeti olduğu, idari bir makam tarafından düzenlenmiş olsa bile maddi anlamda kanun niteliğinde olduğu, söz konusu KHK ve eklerinin idari yargı yerlerinde idari davalara konu olamayacağı, ayrıca KHK'da kamu görevinden çıkarma konusunda idareye herhangi bir değerlendirme yapma ya da başka yönde işlem kurma olanağı tanınmadığı,

bu bağlamda davacı hakkında davalı idarece kurulmuş idari davaya konu olabilecek bir işlemin varlığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından işbu davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine … İdare Mahkemesinin … tarihli yazısı ile peşin ödenmesi gereken … TL posta avansının tamamlanılmasının istenildiği, bu yazının 31/07/2018 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde bildirilen eksikliğin tamamlanmadığı anlaşıldığından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/2 ve 48/6 maddeleri uyarınca istinaf yoluna başvurulmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Mahkemenin para isteme yazısının Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilmediği ve davacının tesadüfen öğrendiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararı hukuka ve usule uygun olduğundan temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.