Danıştay 3. Daire E.2019/2005 K.2022/936

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Gübre ve Tarım Ürünleri İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010, 2011 yılları muhtelif dönemlere ait kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi ve özel usulsüzlük cezasından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının zamanaşımına uğramadığı, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğinde usulsüzlük bulunmadığı, davacının 23/02/2010 ila 16/02/2011 tarihleri arasında şirket ortağı olduğu, dava konusu ... tarih ve ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının, asıl borçlu şirket tarafından 2010 ve 2011 yıllarında kullanılan ve ...

Vergi Mahkemesi ... tarih ve E:...,..., ... , ..., K:..., ..., ..,... sayılı kararlarıyla sahteliğine hükmedilen faturalardan kaynaklandığı, söz konusu faturaların 2010 yılının Aralık ve 2011 yılının Ocak dönemlerinde düzenlendiği ve şirketin yasal defter ve kayıtlarına intikal ettirildiği, ... tarih ... takip numaralı ödeme emri içeriğinin ise 2010 yılının Ekim-Kasım dönemine ait ödenmeyen gecikme zammına ilişkin olduğu, anılan dönemlerde kanuni temsilci sıfatını haiz davacının sorumluluğu bulunduğundan dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin işyeri adresinde ... imzasına tebliğ edildiği, Mahkemece bu kişinin Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde şirketin çalışanı olup olmadığının araştırılmadığı, yetkili temsilcinin işyerinde bulunmadığına dair tebliğ evrakına şerh konulmadığı, asıl borçluya usulsüz tebliğ nedeniyle borç kesinleşmediğinden şirket ortağı sıfatıyla adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.