Danıştay 3. Daire E.2019/2152 K.2021/3944

Dava konusu istem: Davacının, 2017 yılının Şubat dönemine yönelik olarak 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamında gerçekleştirdiği ihracat tesliminden doğan katma değer vergisi alacağının vergi borçlarına mahsuben ve nakden iadesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Halkalı Gümrük Müdürlüğünün davalı idareye hitaben yazmış olduğu, 28/03/2017 tarih ve 23733298 sayılı yazıda, İpsala Gümrük Müdürlüğünün yazısı gereğince davacının, adına tescilli gümrük çıkış beyannamesi ile ilgili olarak ikinci bir yazışmaya kadar teşvik unsurlarından yararlandırılmaması gerektiğinin bildirilmesi üzerine,

ilgili dönem katma değer vergisi iadesine esas teşkil etmek üzere, haksız iadeye sebebiyet verilmemesi açısından iade talebi yönünden davacının incelemeye sevk edildiği ve inceleme neticesi hazırlanacak rapor doğrultusunda işlem yapılacağına dair dava konusu işlemin tesis edildiği olayda, Mahkemelerince verilen ara kararları üzerine davalı idarece dosyaya sunulan Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nün 19/03/2018 tarih ve 32906799 sayılı yazısında, davacı adına tescilli gümrük çıkış beyannameleri ile ilgili olarak yürütülen kıymet araştırmalarının olumlu sonuçlandığı,

dolayısıyla söz konusu beyannameler için davacının teşvik unsurlarından yararlandırılmasında bir sakınca olmadığı belirtildiğinden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Halkalı Gümrük Müdürlüğü’nün 28/03/2017 tarih ve 23733298 sayılı yazısında ikinci bir yazışmaya kadar teşvik unsurlarından faydalanılamayacağı belirtildiğinden iade işlemlerinin gerçekleştirilmediği, haksız iadeye sebebiyet verilmemesi açısından davacının ilgili dönem hesaplarının incelemeye alındığı, yapılacak inceleme sonucuna göre iade işlemlerinin yerine getirileceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.