Danıştay 3. Daire E.2019/2648 K.2021/3263

Dava konusu istem: Davacı şirketin Şubat ila Aralık 2014 dönemlerinde gerçekleştirdiği hizmet ihracatına ait katma değer vergisinin mahsuben ve nakden iadesi talebinin hizmet bedeli döviz olarak yurda gelmeden yerine getirilemeyeceği yönündeki vergi inceleme raporuna dayanılarak reddine dair ... tarih ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin, yurt dışındaki firmaya yönetim hizmeti ihracı yaptığı ve hizmetten yurt dışında yararlanıldığı, dolayısıyla 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 12. maddesinin 2. fıkrasında yer alan şartlar gerçekleştiğinden aynı Kanun'un 11. maddesinin 1-a bendi uyarınca söz konusu hizmetin katma değer vergisinden istisna tutulması gerektiği, hizmet bedelinin döviz olarak Türkiye'ye getirilmesi şartı anılan Kanun'da yer almadığı gibi ihracatın teşvik edilmesi amacına da aykırılık teşkil ettiğinden dava konusu dönemlere ilişkin hizmet ihracından kaynaklı katma değer vergisi iade alacaklarının mahsuben ve nakden iadesi isteminin reddi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının dava konusu döneme ilişkin katma değer vergisi beyanlarında yer alan hizmet ihracatından doğan katma değer vergisi iade alacakları için sunulan katma değer vergisi iade tasdik raporunda bir takım eksiklikler saptandığından bahisle incelenmesinin istenildiği, adına düzenlenen vergi inceleme raporu ile hizmet bedelinin Türkiye'ye döviz olarak getirilmediğinin tespit edildiği, hizmet ihracatında katma değer vergisi iade talebinin yerine getirilme şartlarından birisinin de hizmet bedelinin Türkiye'ye döviz olarak getirilmesi olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.