Danıştay 3. Daire E.2019/3352 K.2022/4426

Dava konusu istem: Davacının, 2016 yılının Nisan ila Ağustos dönemlerine ait indirimli orana tabi teslimler nedeniyle yüklendiği katma değer vergisi alacağının vergi borçlarına mahsuben iadesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine yönelik 30/05/2017 tarih ve 27738 sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin ilgili dönemlere ait 406 iade kodundan talepli aylık indirimli oran iadelerine yönelik olarak Yeminli Mali Müşavir Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporlarını davalı idareye teslim ettiği, idarece söz konusu raporlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde, ilgili dönemlerde yurtiçi indirimli orana tabi teslimlerin yanında ihraç kayıtlı teslimlerin de olmasına karşın yalnızca yurtiçi teslimlere yönelik iade talebinde bulunduğunun tespit edilmesi üzerine Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin III.B.3.1.1 bölümünde yer alan, indirimli orana tabi işlemleri bulunan mükelleflerin,

bu işlemleri nedeniyle yüklendikleri ve indirim yoluyla telafi edemedikleri için yılı içinde mahsuben iadesini talep edecekleri katma değer vergisi tutarını aylar itibarıyla ve kümülatif olarak hesaplayacakları, iade talebinin ilgili vergilendirme dönemleri itibarıyla indirimli orana tabi tüm işlemleri kapsamasının gerektiği,

işlemlerin ayrıştırılıp sadece bir kısmına yönelik hesaplama yapılması ve bu şekilde iade talep edilmesinin mümkün olmadığı düzenlemesine istinaden "eksiklik" konulu … tarih ve … sayılı yazının Yeminli Mali Müşaviri …'a tebliğ edilmesi üzerine cevaben yalnızca yurtiçi indirimli orana tabi teslimlerden dolayı iade talebinde bulunulduğu, indirimli orana tabi ihraç kayıtlı teslimlerden vergi farkının ise ihtiyari olması nedeniyle iade talep edilmediğinin belirtildiği,

Gelir İdaresi Başkanlığınca, Katma Değer Vergisi Genel Tebliği'nin değinilen bölümüne atıfta bulunarak indirimli orana tabi işlemlerden kaynaklanan iade taleplerinde hazırlanacak hesaplama tablosuna yüklenim farkı olup olmadığına bakılmaksızın ihraç kayıtlı satışların da dahil edilmesi gerektiği şeklinde görüş bildirildiğinden davalı idarece … tarih ve … sayılı yazı ile iade taleplerinin yerine getirilebilmesi için belirtilen şekilde hesaplama yapılması gerektiğinin bildirildiği Yeminli Mali Müşavir tarafından ilk dilekçesinde yer alan hususların tekrarlandığı ve sonrasında idarece dava konusu işlemin tebliğ edildiğinin anlaşıldığı olayda,

davalı idare tarafından davacı şirketin iade talebine yönelik başvurularının Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin III.B-3.1.1 bölümünde yer alan düzenleme esas alınmak suretiyle yerine getirilmediği görülmekle beraber söz konusu düzenlemede yer alan ayrıma 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nda yer verilmediğinden, Yeminli Mali Müşavir Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporlarına istinaden yasal mevzuat çerçevesinde bir değerlendirme yapmaksızın talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

bu aşamada davacının iade ve mahsup talebinin davalı idarece usul yönünden reddedildiği ve söz konusu talebin esas yönünden idarece ayrıca incelenip değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiğinin açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğindeki açık düzenleme gereğince indirimli orana tabi işlemlerden kaynaklanan iade talebine ilişkin olarak hazırlanacak hesaplama tablosunda yüklenim farkı olup olmadığına bakılmaksızın ihraç kayıtlı satışlar da dahil tüm indirimli orana tabi işlemlerin dahil edilmesi gerektiği dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin, III.B-3 İndirimli Orana Tabi İşlemlerde İade Uygulaması, 3.1 İade Tutarlarının Hesaplanması, 3.1.1. Yılı İçinde Talep Edilen Mahsuben İade Tutarlarının Hesaplanması başlıklı bölümünde, indirimli orana tabi işlemleri bulunan mükelleflerin, bu işlemleri nedeniyle yüklendikleri ve indirim yoluyla telafi edemedikleri için yılı içinde mahsuben iadesini talep edecekleri tutarını aylar itibarıyla ve kümülatif olarak hesaplayacakları, iade talebinin, ilgili vergilendirme dönemleri itibarıyla indirimli orana tabi tüm işlemleri kapsaması gerektiği, işlemlerin ayrıştırılıp sadece bir kısmına yönelik hesaplama yapılması ve bu şekilde iade talep edilmesinin mümkün olmadığı düzenlemesine yer verilmiştir.

Genel Tebliğin anılan kısmına göre yurt içi ve ihraç kayıtlı indirimli orana tabi teslimler nedeniyle yüklenilen katma değer vergisinin kümülatif olarak hesaplanması gerekirken indirimli orana tabi işlemler ayrıştırılmak suretiyle sadece yurtiçi indirimli orana tabi teslimler nedeniyle yüklendiği katma değer vergisi alacağının mahsuben iadesi talebinin reddi yönündeki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından yazılı gerekçeyle iptali yolundaki Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği oyuyla Daire Kararına katılmıyorum.