Danıştay 3. Daire E.2019/3550 K.2022/1031

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu.

Demir Çelik Pazarlama Limited Şirketi adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, borcun ödenmediği, şirketle ilgili yapılan malvarlığı araştırmasında 42 adet araca rastlanıldığı ancak araçlar üzerinde hacizler bulunduğu ve araçlar üzerindeki diğer kurumların hacizlerinin daha önceki tarihli olduğu ve başka malvarlığı bulunamadığı, kesinleşen ve asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına ödeme emrinin düzenlenip ilanen tebligat yapıldığı, borcun ödenmediği,

kesinleşen ödeme emri içeriği kamu alacaklarının tahsili maksadıyla da banka hesaplarına e-haciz uygulandığı olayda, Mahkemelerinin 07/02/2018 tarihli ara kararıyla davalı idareden, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının, tebliğ edilemediyse tebliğ edilemediğine ilişkin alındının, ilanen tebliğ edildiyse buna ilişkin belgelerin istenilmesi üzerine,

davalı idarece ibraz edilen bilgi ve belgelerden, davalı idarenin, dava konusu hacze dayanak … tarih ve … takip numaralı ödeme emrini posta yoluyla tebliğ edemediği ve ilanen tebliğ ettiği görülmekte ise de ödeme emrinin tebliğ edilemediğine dair … tarihli tebliğ alındısında, davacıya. Mh.. Sk. K.no:.

D.no:… …/…'' adresinde tebliğe çalışıldığı, "muhatabın gösterilen adreste imzadan imtina eden komşusu …'a soruldu, tanınmadığı sözlü beyanından anlaşıldığından çıkış merciine iade'' notunun düşüldüğü, halbuki davacının şirketi temsile yetkili olduğunun ilan edildiği 12/04/2012 tarih ve 8047 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanında belirtilen adresinin ''. Mah. … sk.

No:…/… …/…'' olduğu, davalı idarece bilinen adreslerden olan bu adrese tebligat yapılmadığı görüldüğünden söz konusu ödeme emrinin Kanunda öngörülen şekilde davacıya tebliğ edilerek kesinleştirildiğinden söz edilemeyeceği, bu nedenle, dava konusu haczin bu ödeme emri yönünden hukuka aykırı olduğu, davalı idarece, dava konusu hacze dayanak olarak sadece … takip numaralı ödeme emrinin dava dosyasına ibraz edildiğinin görüldüğü, ancak hem savunma dilekçesinde ödeme emirlerinden bahsedildiği,

hem de ibraz edilen tebliğ alındılarında … tarih ve …,…,… ve … takip numaralı ödeme emirlerinin yer aldığı görüldüğünden dava konusu hacze bu ödeme emirlerinin de dayanak yapıldığı kabul edilerek, söz konusu ödeme emirlerinin ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği görüldüğünden, dava konusu haczin bu ödeme emirleri bakımından da dayanaksız kaldığı gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının banka hesabına uygulanan haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.