Danıştay 9. Daire E.2019/3552 K.2022/769

… Vergi Dairesi Müdürlüğü-… VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Asıl borçlu … Seyahat Acenta Tur. İşl. Tic. Ltd. Şti.' nin vergi borçlarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla davacının banka hesaplarına uygulanan … tarih ve … sayılı haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Mahkemelerince … tarih ve E:… sayı ve 26.02.2018, 17.04.2018 tarihli ara kararlarıyla davalı idareden davacı hakkında tesis edilen haciz işleminin dayanağı olan davacı adına düzenlenen … tarih ve …,… takip numaralı ödeme emirleri ile haciz varakaları istenilmiş, ara kararın cevabında sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde; dava konusu haczin dayanağını oluşturan davacı adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 6736 sayılı Kanun kapsamında terkin edildiği, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptal edildiği,

davacı adına düzenlenen yetkili kişilerin imzasını taşıyan haciz varakalarının ise fiziki örneklerinin temin edilemediği belirtilmiş olup dosyaya sunulamadığı anlaşıldığından, haciz işleminin dayanağı davacı adına düzenlenen … tarih ve …,… takip numaralı ödeme emirlerinin iptal edildiği bu kısım yönünden dava konusu haczin dayanağının kalmadığı, … tarih ve …,…,…,…,…,…,…,… takip nolu ödeme emirleri kısmı yönünden ise haciz işlemi öncesinde yasada düzenlenmesi öngörülen haciz varakalarının düzenlenmediği anlaşıldığından,

davacının .. tarih ve … sayılı bildiri ile banka hesabına uygulanan haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne, haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kanunlarda yer alan hükümlere göre usulüne uygun olarak ilk önce asıl borçlu şirkete önce ödeme emri sonra haciz tatbik edilmiş, dava konusu borç tahsil edilemediğinden kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.