Danıştay 3. Daire E.2019/4113 K.2022/943

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Alüminyum Otomotiv Kompenetleri ve Ziraat Makinaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 ila 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, gelir (stopaj), vergi ziyaı cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği 2010 ila 2012 yıllarına ait kamu alacağının tahsili için asıl borçlu şirket adına şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirket adresinde tebliğ edildiği, şirket adına kayıtlı 2 adet araç ve çeşitli bankalarda bulunan yaklaşık 13.500,00-TL üzerine 2012 ile 2017 arası muhtelif tarihlerde haciz konulduğu, ödeme emri tebliği ve haciz tatbiki ile zaman aşımı kesildiğinden kamu alacağının zamanaşımına uğramadığı,

banka hesaplarındaki para ile 1990 model … ve 2004 model … kamyonet tipi iki adet aracın satılarak elde edilecek tutarın yaklaşık 265.000,00-TL tutarındaki borcu karşılayabilecek miktarda olmadığı dolayısıyla kamu alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirket ortaklığından 06/03/2013 tarihinde ayrıldığı gibi kanuni temsilci de olmadığından şirkete ait vergi borçlarından sorumlu tutulamayacağı, öte yandan kamu alacağının zaman aşımına uğradığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarece dosyaya sunulan 27/02/2018 tarihli servis notunda 6111, 6552, 7020 sayılı Yasa uyarınca asıl borçlu şirketin vergi borçlarını yapılandırma başvurusunda bulunduğu belirtildiğinden, bu husus araştırılarak yeniden karar vermek üzere kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Şirket ortaklığından 06/03/2013 tarihinde ayrılan davacı adına, asıl borçlu … Alüminyum Otomotiv Kompenetleri ve Ziraat Makinaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 ila 2012 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idarece dosyaya sunulan 27/02/2018 tarihli servis notunda 6111, 6552, 7020 sayılı Yasa uyarınca asıl borçlu şirketin vergi borçlarını yapılandırmak için başvuruda bulunduğu belirtildiğinden, dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarına ilişkin yapılandırma yapılarak yeni bir hukuki durum ortaya çıkıp çıkmadığı ve davacının söz konusu borçlardan sorumluluğu değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine ilişkin kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.