Danıştay 3. Daire E.2019/4431 K.2021/2959

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, vergi mahkemesi kararlarına dayanılarak düzenlenen (2) no'lu ihbarnamelerle duyurulan ancak vadesinde ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla tanzim edilen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin; 2012 yılının Mart ve Nisan dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ile 2012 yılının Mart dönemine ait fer'isine yönelik kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına 2012 yılının Mart ve Nisan dönemleri için yapılan tarhiyata karşı açılan davanın reddine ilişkin ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı uyarınca düzenlenen (2) nolu ihbarnamelerin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığından kesinleşen amme alacağı için düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2017 yılında tebliğ edilen ödeme emri içeriği 2012 yılına ait kamu alacaklarının tahsil zamanaşımına uğradığı, esasa etkili iddia ve itirazların tarhiyata karşı açılan davada dikkate alınmadığı, tarhiyatın dayanağı 24/05/2016 tarihli raporun eksik incelemeye ve varsayıma dayalı olarak hazırlandığı, konuya dair emsal nitelikte yargı kararları bulunduğu, şirketin 2012 yılına yönelik olarak 26/10/2016 tarihinde 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında matrah artırımında bulunduğu ancak daha sonra davalı idarece matrah artırımının haksız olarak iptal edildiğinin Mahkeme kararıyla tespit edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararları üzerine düzenlenen (2) no'lu ihbarnameler usulüne uygun tebliğ edildiği halde süresinde ödenmeyerek kesinleşmesi üzerine düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Tarhiyata dayanak … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun 6736 sayılı Kanun'un yayımlandığı tarihten önce düzenlendiği hususu dikkate alındığında davacının 2012 yılı için matrah artırımında bulunmuş olmasının işbu kararın sonucunu etkilemeyeceği değerlendirilerek temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.