Danıştay 3. Daire E.2019/4506 K.2022/2733

Dava konusu istem: Davacının, icra müdürlüğü aracılığıyla ihale yoluyla satın aldığı taşınmazın satış tutarı üzerinden %1 oranında katma değer vergisi hesaplanması gerekirken % 18 oranında katma değer vergisi hesaplanarak tahsil edildiğinden bahisle fazladan tahsil edilen kısmın iadesi talebiyle yaptığı düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, ...

İcra Müdürlüğünün E: … sayılı dosyası üzerinden yapılan ihale sonucunda satın alınan bağımsız bölümün 150 metrekarenin altında olması sebebiyle satış tutarı üzerinden %1 oranında katma değer vergisi ödenmesi gerekirken, % 18 oranında katma değer vergisi tahsil edildiğinden bahisle fazladan tahsil edilen kısmın iadesine yönelik düzeltme başvurusunun zımnen reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun, iadenin yapılabilmesi için söz konusu taşınmaz satışında uygulanması gereken doğru katma değer vergisi oranının,

satışı yapan icra dairesi tarafından değerlendirilmesi ve bunun neticesinde fazla veya yersiz katma değer vergisi hesaplandığının anlaşılması halinde, anılan icra dairesinin ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne düzeltme yapılması için müracaat etmesi gerektiği, bu müracaat sonrasında fazla veya yersiz tahsil edilen verginin, Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin (I/C-1.1.2.) bölümündeki açıklamalara göre iade edilmesinin mümkün olduğu, bu itibarla, vergi yüklenicisi sıfatıyla katma değer vergisi oranının düzeltilmesini teminen ihale makamı ve vergi mükellefi olan İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesine başvurulması,

buradan alınacak olumlu görüşe istinaden Kartal Vergi Dairesi Müdürlüğüne iade talebinde bulunulması gerektiği açıklamalarına yer verilmek suretiyle reddedildiği anlaşılan olayda, Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/03/2017 tarih ve E:2014/4835, K:2017/2170 sayılı kararıyla, 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin III. Matrah, Nispet ve Oran Başlıklı bölümünün B.

Oran alt bölümünde yer verilen 2. İndirimli Orana Tabi Bazı Mal ve Hizmetlere İlişkin Açıklamalar başlıklı düzenlemenin "2.1.3.

Net alan" başlıklı kısmının iptaline karar verildiği, bu nedenle, 01/05/2014 tarihinden önceki konut teslimleri yönünden de net alanının hesaplanmasında, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nde yer verilen düzenlemenin dikkate alınması gerektiği, dosyaya sunulan …tarih ve …sayılı Kadıköy Belediye Başkanlığı yazısında Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğindeki düzenlemeye yer verilmek suretiyle uyuşmazlık konusu bağımsız bölümün net alanının 148,76 metrekare olarak belirtildiği,

bu durumda 01/01/2013 tarihinden önce yapı ruhsatı alınan ve net alanının da 150 metrekarenin altında olduğu görülen taşınmazın satışı nedeniyle %1 oran uygulanması gerekirken %18 oranı uygulanmak suretiyle fazla vergi tahsil edildiği sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Emsal nitellikteki Uyuşmazlık Mahkemesinin 26/11/2018 tarih ve E:2018/789 sayılı kararına göre davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu, olayda icrai bir işlem bulunmadığı, yüklenici konumunda olmayan davacı tarafından düzeltme talep edilemeyeceği, iade talebinin gereklerinin yerine getirilmediği, İcra Müdürlüğüne herhangi bir talimatlarının bulunmadığı, sonradan yapılan katma değer vergisi iade talebinin ihaleye katılan diğer alıcılar aleyhine eşitsizlik oluşturduğu, kesinleşen ihale nedeniyle sonradan katma değer vergisi oranlarının düzeltilmesinin mümkün olmadığı yolundaki emsal yargı kararlarına aykırı olarak karar verildiği belirtilerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Uyuşmazlık konusu işlemin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun düzeltme ve şikayet müessesi kapsamında yapılmış olan başvurunun reddine dair bir işlem olduğu, ortada icrai bir işlem bulunduğu, vergilendirme hatasından kaynaklanan davanın çözümünün vergi mahkemelerinin görevine girdiği, idarenin üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediği, kararda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.